Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı 10441768,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Taşınmaz kesinleşen orman tahditinde orman sınırları içine alındığından, arazi kadastrosu sırasında hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeniştir.
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 2001 yılında MK'nın 713. maddesi gereğince açtığı tescil davasında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2004 tarih ve 2001/751 E. - 2004/91 K. sayılı ilâmı ile adına tescil edilen 4724,62 m²'lik alanın 1063,48 m²'lik kısmının ... ada ... parsel olarak adına tesbit görürken, geri kalan 3661,14 m²'lik kısmın ise ... ada ... sayılı parsel kapsamında orman olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, bu kısma ilişkin tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen yerin kesinleşmiş tahdit içinde kaldığı belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih ve 2014/1293 E. - 4055 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...öncelikle Hazine davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanmalı, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dayanılan Eylül 2007 tarih ve 1 nolu tapu kaydının oluşumuna esas ...
5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının eki tescil krokisi uygulanmalı, dava konusu taşınmazın bu tescil krokisi kapsamında kalıp kalmadığı, ayrıca Eylül 2007 tarih ve 1 nolu tapu kaydının uygulandığı tüm parseller, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide miktarı ile geçerli kapsamı gösterilmeli, tescil krokisi ile pafta çakıştırılarak, tescil krokisi kapsamında olup, dava konusu ... ada ... parsel içinde kalan bölüm var ise bu bölüm hakkında davanın kabulüne karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile çekişmeli ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 09/09/2015 tarihli haritada sarı taralı olarak (A) harfi ile gösterilen toplam 3.661,14 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 07/04/1965 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması ile 1989 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Yörede 02.02.2010 - 03.03.2010 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve uzman bilirkişi tarafından eldeki temyiz incelemesine konu davanın tarafları bakımından kesin hüküm teşkil eden ...
5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2004 tarih ve 2001/751 E. - 2004/91 K. sayılı ilâmına ekli tescil krokisi ile pafta çakıştırılıp dava konusu taşınmazın tescil krokisi kapsamında olduğu belirlenerek mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09/09/2015 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen toplam 3.661,14 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “2-) Davalı kurumlar harçtan muaf olduklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 3.741,77.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 69,00.-TL tebligat, 70,95.-TL müzekkere+temyiz posta masrafı, 200,00.-TL tanık, 2.344,75.- TL keşif+bilirkişi+araç ücreti olmak üzere toplam 2.684,70.-TL yargılama gideri ile 18.327,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
sarfolunmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine” şeklindeki bent mahkemece resen {tashih şerhi} ile [ Mahkememizin 30/12/2015 tarihli gerekçeli kararında davacı lehine takdir olunan vekalet ücretinin 21/12/2015 tarihli AAÜT gereğince 18.327,73.-TL olmayıp,
18.877,73.-TL olduğu hususu tashih olunur” ve UYAP sisteminde olmayıp fiziki dosyada hükmün 5 numaralı sayfasının arkasına yazılı “Mahkememizin 30/12/2015 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 2. maddesinin “Davalılardan Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gerekli harcın 1/2’si olan 7359,11.-TL’den davacı tarafından yatırılan toplam 3.747,07 TL (peşin+bakiye+birleşen+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 3.612,04.-TL harcın davalı ...
Müdürlüğünden tahsiline, davacı tarafından yatırılan toplam 3.795,97.-TL harç ile harç dışında kalan 69,00.-TL tebligat, 70,95.-TL müzekkere+temyiz posta masrafı, 200,00.-TL tanık, 2344,75.-TL keşif+bilirkişi+araç ücreti olmak üzere 2.684,70.-TL yargılama gideri ile 18.877,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sarfolunmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine] olarak tashih edilmiştir.
Bilindiği üzere hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” (6100 s HMK m.304/1). Ancak mahkemece tashih şerhi ile tarafların yükümlülükleri değiştirilemez.
Halbuki mahkeme hükmün iki numaralı bendinde davalılardan Hazineyi harçlardan yükümlü tuttuğu halde, tashih şerhi yükümlülüğü değiştirmiş, keza hükümde davalıların 18.327,73.-TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiği halde tashih şerhi ile 18.877,73.-TL’ye yükseltilmiştir. Anlatılan bu hususlar doğru görülmemiş ise de hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının iki numaralı bendi ile tashih şerhlerinin hüküm yerinden tümden kaldırılmasına; bunların yerine “2-) Davalılardan Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gerekli harcın 1/2’si olan 7359,11.-TL’den davacı tarafından yatırılan toplam 3.747,07.-TL (peşin+bakiye+birleşen+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 3.612,04.-TL harcın davalı ...
Müdürlüğünden tahsiline, 3-) Davacı tarafından yatırılan toplam 3.795,97.-TL harç ile harç dışında kalan 69,00.-TL tebligat, 70,95.-TL müzekkere+temyiz posta masrafı, 200,00.-TL tanık, 2344,75.-TL keşif+bilirkişi+araç ücreti olmak üzere 2.684,70.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 18.327,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.