İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3352 K.2016/10425

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan.... oğlu ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2016/3352Karar2016/10425Tarih10 Kasım 2016Okuma2 dk · 499 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/3352 E., 2016/10425 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Kasım 2016
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

499 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan.... oğlu ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5403 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış ve 117 ada 1 sayılı parsel orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Tapulama işleminin sonuçları 12/07/2007 - 10/08/2007 tarihleri arasında askı yoluyla ilân edilmiştir.

Davacı... ..., yaklaşık 30 dönüm civarındaki dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve 1608 ilâ 1611 nolu orman sınır noktalarının etrafında bulunan taşınmazının orman arazisi olarak tespit gördüğünü, oysa taşınmazın orman olmadığını iddia ederek tespitin iptalini ve taşınmazın adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı... ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 1608, 1609 ve 1618 nolu orman sınır noktalarının batısında kalan 20 dönüm civarındaki yerinin orman olarak tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 5 dönüm civarındaki tarlasının 1460 ilâ 1462 orman sınır numaraları içerisinde kalan 4,5 dönümünün orman sınırları içerisine alındığını, oysa bu yerin ormanla ilgisinin olmadığı gibi içerisinde orman emvalinin de olmadığını, eğimi elverişli arazide kuru tarım yapıldığını belirterek bu kısmın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini istemiş, davacının zilyetliğinde bulunduğu bildirilen ve davalı olduğundan bahisle ... köyü 236 ada 11 sayılı parsel, yüzölçümü, nitelik ve malik sütunları boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, kadastro müdürlüğünce parselin tutanak aslı davalı hale getirilerek mahkemeye gönderilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ..., .... (...) Mevkiinde bulunan 1012 ilâ 1025 orman sınır noktalarında kalan, yaklaşık 10 dönüm arazinin orman vasfı olmayan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman sınırları dışına çıkarılmasına ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, ... köyü 178 ada 11 ve 15 sayılı parsellerin, dava konusu yerle bağlantılı olduğundan bahisle, mülkiyet, yüzölçümü ve nitelik sütunları boş bırakılmak suretiyle tespit edilerek gereği için tutanak asılları mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacıların dava ettikleri ve 117 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile her bir davacının davasının ayrı ayrı reddine, .... köyü 117 ada 1 parsel sayılı, 86 hektar 1800,76 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olmayan ... köyü 236 ada 1; 178 ada 11 ve 15 sayılı parsellerin kadastro tutanak asıllarının yüzölçümü, nitelik ve malik hanelerinin doldurularak olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması için ... Kadastro Birimine iadesine karar verilmiş, hüküm davacılardan... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın olduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5403 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış, açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/3352, K. 2016/10425, 10 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3352
Karar No
2016/10425
Tarih
10 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3352 K.2016/5458
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/3352 K.2016/3930
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3352 K.2016/7502
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3352 K.2016/4559
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3354 K.2016/5601
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3355 K.2016/5448

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.