Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3375 K.2017/8041

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... köyü sınırları içinde kalan ve sınırları gösterilen 4 adet taşınmazının orman içinde bırakıldığını, ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek taşınmazların adına tescili talebi ile dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...

Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine Dairenin 14/02/2011 gün ve 2010/14073-2011/1027 E-K sayılı kararı ile "İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 421 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve bu parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı tespit edildiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ...

Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararlarda nihai karar niteliğinde bulunduğundan davalı ... Yönetimi lehine vekalet taktir edilmesi gerekirken, davalı ... Yönetimi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; davalı ... Yönetimi vekili lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi gereğince taktir olunan 200.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına" karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sırasında dosya, davacıları ..., ... ve ... ve davalısı Orman Yönetimi olan mahkemenin 2011/182-240-228 sayılı dosyaları ile birleştirilmiş ve davacılar ve davalı vekilinin dosyayı takip etmemesi üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 660,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, yasal süre içinde yenilenmediğinden bu defa HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de, birleşen dosya davacılarının karar başlığında gösterilmemiş olması ve birleşen dosyalar yönünden de davalı ... Yönetimi kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamış olması bozma nedenidir.