Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3377 K.2016/7544

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı-bir.dosya davalısı ... ve davalı ... ile birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü 115 ada 2, 118 ada 7, 136 ada 2 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla, 22.118,78 m2, 4.228,09 m2, 17.038,57 m2 ve 23.099,73 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla davalı ... ve arkadaşları adına, 136 ada 11 parsel sayılı 1467,65m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla olarak birleşen dosya davalısı ... (ölü) adına tespit edilmiştir.

Davacı ... (ölü) 23/07/2007 havale tarihli dilekçesi ile 115 ada 2, 136 ada 2, 118 ada 7 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazların zeminde, kendisi ve davalılar tarafından fiilen ayrılarak kullanıldığı iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile zeminde herkesin kullandığı yerlerin ayrı parsel numaraları verilerek adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ... tarafından, 137 ada 6, 136 ada 2 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle açılan dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesine kararı verilmiştir.

Mahkemece, davacı ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabul kısmen reddine, 115 ada 2 parselin kadastro komisyon tespitinin iptali ile taşınmazın, 08.08.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve ekinde sundukları krokide (K) harfi ile gösterilen 7994.44m2'lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile tutanaktaki vasfı esas alınarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca, (L) harfi ile gösterilen 6697.62 m2'lik kısmının, ayrı bir parsel numarası ile tutanaktaki vasfı esas alınarak ... adına; (M) harfi ile gösterilen 7426.72 m2'lik kısmının, ayrı bir parsel numarası ile tutanaktaki vasfı esas alınarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına

verasete iştirak hükümleri uyarınca.

136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile taşınmazın, (D) harfi ile gösterilen 5974.39 m2'lik kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tutanaktaki vasfı esas alınarak ... adına, (E) harfi ile gösterilen 3228.87 m2'lik kısmının, ayrı bir parsel numarası ile tutanaktaki vasfı esas alınarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca, (F) harfi ile gösterilen 7835.31 m2'lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile tutanaktaki vasfı esas alınarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tescillerine,

118 ada 7 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davacı-bir.dosya davalısı ... ve davalı ... tarafından, çekişmeli 118 ada 7 ve 137 ada 6 parsellere ... vekili tarafından ise 136 ada 2 ve 11 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1982 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2. madde çalışması, 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21/10/1985 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 2014 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22/06/2007-24/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

1- Dahili davacı-bir.dosya davalısı ... ve davalı ...'un 137 ada 6 parsele yönelik ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin 136 ada 2 ve 11 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Orman Yönetimince, kesinleşmiş tahdide dayalı olarak dava açıldığına göre sorunun kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritalarındaki konumu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür.

Eksik araştırma ve inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, çekişmeli 137 ada 6, 136 ada 2 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ve çevresine ait orijinal kadastro paftasının getirtilmesi, yörede yapılan ilk orman tahdidi, ve sonrasında yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin, çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir orijinal kadastro paftası getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen ...

Bakanlığı (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden,

nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki,

yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek, taşınmazların konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek,

bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Dahili davacı-bir.dosya davalısı ... ve davalı ...'un 118 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; "Taleple Bağlılık" ilkesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, birleşen dosya davacısı, ... 137 ada 6, 136 ada 2 ve 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açmış ve bu istemini yargılama sırasında değiştirmeden devam ettirmiştir. Mahkemece, davacının talebi aşılarak Orman Yönetimince dava konusu yapılmayan 118 ada 7 parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırıdır.