Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3471 K.2016/6135

Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk ve Konya 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davadaki sözleşmenin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 1. Tüketici Mahkemesince ise davacının daireleri yatırım amacıyla satın aldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 23/2. maddesinde "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından, dava hakkında, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 29/03/2012 tarih .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının, davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25/02/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar verildiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır.

Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.