Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3540 K.2016/6113

Taraflar arasındaki davada, Kocaeli 1. Asliye Hukuk ve Kocaeli Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet ücretinin tahsili istemine ilişkin ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kocaeli Tüketici Mahkemesince ise tarafların kanunda tanımı yapılan tüketici olmadıkları gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, hizmet.

Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı vekilince, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait 2,5 katlı binanın çatı katının ve binanın ince işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan ve fazladan işler de yaptığı halde, davalının ödeme yapmadığı ileri sürülerek, alacağın tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; taraflar arasında davalıya ait binanın bir kısım işlerinin yapılması amacıyla sözleşme düzenlendiği, 6502 Sayılı Kanun kapsamında davalının tüketici, davacının ise ticari veya mesleki amaçlarla hizmet sunan sağlayıcı olduğu, ihtilafın taraflar arasında eser sözleşmesi şeklindeki tüketici işleminden kaynaklandığı, anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.