Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3557 K.2016/5032

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalılar İmdat Yalazı ve Arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .. ilçesi, .. köyü 153 ada 20 parsel sayılı 96,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, avlulu iki katlı kargir ev niteliği ile davalı ... adına, 209 ada 2 parsel sayılı, 41.437,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, tarla niteliği ile davalı . ... adına, 214 ada 15 parsel sayılı, 2744,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, meyve bahçesi niteliği ile davalı ... adına, 214 ada 93 ve 95 parsel sayılı, sırasıyla 5541,24 m2 ve 3159,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, meyve bahçesi niteliği ile 216 ada 4 parsel sayılı 263,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden,

avlulu kargir ev niteliği ile ve 153 ada 19 parsel sayılı 138,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, avlulu iki katlı iki adet ev niteliği ile davalı İmdat Yalazı adına tespit edilmiştir. Davacılar . ... ve ...

21/09/2007 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların, davalılardan İmdat Yazıcı ve kendilerinin anne ve dayısı olan dava dışı, ... ve ...'a ait olduğu iddiasıyla, taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... ve ... adına 1/2 hisse ile tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazlardan 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tespitin iptali istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin açmış olduğu davanın reddi, ana dosyada davacıların açmış olduğu davanın kabülüne, 153 ada 19 ve 20, 209 ada 2, 214 ada 15, 93 ve 95, 216 ada 4 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazlar 3 hisse kabul edilerek, ... (.) . .ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından 209 ada 2 parsele yönelik olarak ve davalılar İmdat Yalazı ve arkadaşları vekili tarafından taşınmazların tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde hükümlerine göre 1977 yılında kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1987 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/08/2007-26/09/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

-2- 2016/3557 - 5032

1- Davalılar İmdat Yalazı ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden: Davacılar . ... ve ...'in çekişmeli taşınmazların, davalılardan İmdat Yazıcı ve kendilerinin anne ve dayısı olan dava dışı, ... ve ...'a ait olduğu iddiasıyla, taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... ve ... adına 1/2 hisse ile tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açtıkları ve davacıların dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarındandır (HMK. Mad. 114/1 d-e, 115) ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmek zorunda olduğu gibi taraflarca da ileri sürülebilir.

O halde, davacılar tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

2- Birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin 209 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden: Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.

Somut olayda, Orman Yönetimi tarafından 209 ada 2 parsele yönelik olarak, kadastro askı ilân tarihleri olan 27/08/2007-26/09/2007 tarihinden sonra 27/09/2007 tarihinde dava açıldığı ve mahkemece bu davanın, 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın gerçek kişilerce açılan asıl dosyada da dava konusu olması nedeniyle birleştirildiği ancak, asıl dosya davacıları Gülten Kabakçı ve ...'in dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı,

kadastro askı ilânından sonra dava açılan çekişmeli 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği, dolayısıyla birleştirme kararı verilen davaya bakmakla, genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığına göre mahkemece kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kalmayan çekişmeli 209 ada 2 parsele yönelik Orman Yönetiminin davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.