Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3590 K.2016/6446

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında 6502 sayılı Kanunda tanımlandığı şekilde mal ve izmet satım sözleşmesi bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı Kanundan önce açıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde, Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları. Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

6098 sayılı Borçlar Kanununun 470. maddesinde, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, müvekkiline ait araca davalı gerçek kişiye ait işyerinde Lpg takıldığı ve davalı şirket tarafından muyane işleminin yapıldığı, ancak muayeneden 5 gün sonra aracın Lpg sızıntısı nedeniyle yandığı, yangının oluşmasında davalıların kusuru bulunduğunu ileri sürerek zararının tazmini istemiyle dava açtığı, anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ile davalı gerçek kişi arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden, davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın ise 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan hizmet sunulmasından kaynaklandığı, davalılar arasında 6100 sayılı HMK'ya göre ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, ve her iki davalıya karşı birlikte açılan davanın usul ekonomisi de gözönüne alınarak asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.