Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3636 K.2016/4297

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale ve kal' isteklerine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/12/2015 gün ve .../... - .../... sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dâhil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü getirmiştir.

Somut olayda; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın ret nedeni aynı olduğundan, (taşınmazın bir kısmının tahdit dışında olması) kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar Belediye, ... ve ... A.Ş. lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı üç vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.