Kadastro sırasında ... ilçesi,... mahallesi ... ada 1 parsel sayılı 1.306,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın 3. derece doğal sit alanı ve 1. derece koruma grubu içerisinde kaldığı, parsel içerisindeki üç adet birer katlı ahşap bina ile bir adet ahşap serenderin ...’a ait olduğu şerh edilmiştir. Tespite Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez kadastro komisyonu tarafından itiraz kabul edilerek taşınmazın beyanlar hanesinde kişi lehine yer alan şerhin iptal edilmesine ve taşınmazın “üç adet birer katlı ahşap bina, bir adet ahşap serender ve bahçe” niteliği ile tespit edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın niteliğine bir itirazı olmayıp dava dışı üçüncü bir şahıstan iyiniyetle kiraladığını belirterek üzerinde yer alan binaların kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, taşınmazın müdahale dilekçesine ekli krokide (B) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, ... Belediyesi ise köy orta malı vasfında olduğu gerekçesiyle adlarına tescil, istemiyle ayrı ayrı davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece, Belediyenin davasının reddine, Orman Yönetimi ve ...’ın ise davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 306,00 m2'lik bölümünün ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümünün kadastro komisyon tutanağında belirtilen vasıf ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin 2 numaralı bendine parsel içerisinde yer alan üç adet birer katlı ahşap bina ile bir adet ahşap serenderin davacı ...’a ait olduğu hususunun şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderinehükmolunmaz” ve aynı kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince katılan ...
Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince katılan ...
Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.