İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3926 K.2016/4538

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan…

Esas2016/3926Karar2016/4538Tarih14 Nisan 2016Okuma2 dk · 403 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/3926 E., 2016/4538 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Nisan 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

403 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; “...davalı kocanın sosyal ve ekonomik araştırmalar sonrası gelen raporda aylık gelirinin 2.000.-TL olduğunun saptandığı, davacı eşin ise aylık hiçbir gelirinin olmadığının anlaşıldığı, mahkemenin uzun süre davacı kadına tedbir nafakası bağlamadığı, bu konunun gerekçe yapılarak 22/05/2015 tarihinde reddi hâkim talebinde bulunulduğu, bu talepten sonra mahkeme tarafından davacı kadına aylık 100,00.-TL tedbir nafakası bağlandığı, tespit edilen bu rakamın nafakanın amacına uygun olarak tespit edilmiş bir rakam olmadığı,

mahkemenin davanın parasal külfetleri konusunda ısrarla davalı kocayı koruduğu, taraflar arasında adil davranmadığı, 100,00.-TL nafaka ile kadının aylık giderlerini karşılamasına olanak olmadığı, aylık geliri 2.000.-TL olan bir kişinin ödediği ortalama nafakanın Türkiye Mahkemelerinde 750.-TL civarında olduğu, yoksulluk nafakasının amacının yoksulluk içine düşen eşin asgari yaşam gereksinimlerinin karşılanması olduğunu ileri sürerek davacı eşe sembolik ölçüde aylık 100.-TL nafaka bağlaması, davacı kadına gerekli korumayı sağlamaması...” gerekçeleri ile reddi hâkim talep etmiştir.

Reddedilen hâkim tarafından, davalı tarafça ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğundan davadan çekildiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 2. Aile Mahkemesince temyiz incelemesi aşamasında dosya içerisine gönderilen 25.03.2016 tarihli müzekkerede; davacı vekilin temyiz incelemesinden vazgeçtiğine ilişkin 09.03.2016 tarihli celse tutanağının bir örneğinin dosyaya gönderildiği belirtilmişse de; reddi hâkim talebinde ve temyiz talebinde bulunan davacı vekilin vekillikten azledilmesi üzerine davacı vekili olarak duruşmalara katılan ve temyiz isteminden feragat ettiğini belirten vekil Avukat ...a ait vekâletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından 15.09.2015 tarihli adli yardım talepli temyiz dilekçesi değerlendirildiğinde;

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar işin esası bakımından temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesi kapsamında belirtilen reddi hâkim sebeplerinden değildir. Reddi hâkim talebi üzerine, reddedilen hâkim tarafından çekilme kararı verildiği halde dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin davaya bakmaktan çekilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırı olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/3926, K. 2016/4538, 14 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3926
Karar No
2016/4538
Tarih
14 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3926 K.2016/4811
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3927 K.2016/10255
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3927 K.2016/3994
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3927 K.2016/7595
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3927 K.2016/4963
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3928 K.2016/3790

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.