Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4064 K.2016/5556

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/01/2014 gün ve 2013/8861 - 2014/503 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Bölgesi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı şirket vekili 26/10/2009 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü, 993 ve 994 parsel sayılı taşınmazları, müvekkili şirketin hissedarlarından Kadir İshakoğlu'nun 1977 yılında satın aldığını, satın aldığı tarihten bu yana bu taşınmazlarla birlikte taşınmaza komşu bulunan ve o tarihte tapusuz olan davaya konu 2602 parsel sayılı araziyi de malik sıfatıyla kullanmaya, imar ve ihya etmeye başladığını, 1991 yılında müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığını, orman ile bir ilgisi bulunmayan taşınmazın 17/01/2005 tarihinde ... adına 2602 parsel numarasıyla tescili sonrasında 19/08/2005 tarihinde davalı ... Bölgesine satıldığını belirterek 2602 sayılı parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak, davacı şirket vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece davacı şirket vekilinin temyizi yönünden araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle, usulüne uygun bir şekilde orman ve zilyetlik araştırması istenerek, ... vekilinin temyizi yönünden ise konusu para olan ve para ile ölçülebilen davalarda vekâlet ücretinin dava değerine göre nisbi olarak hesaplanması gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi de yerinde değildir denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Bölgesi Müdürlüğü vekili bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.08.1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 03.07.1988 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 08.03.1957 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece davacı şirketin davasının reddine karar verilmiş ise de Dairenin bozma kararında belirtildiği gibi yapılan araştırma yetersizdir.

Ancak karar tarihinden önce tapuda davacı şirket adına kayıtlı olan 993 parsel ile dava konusu 2602 sayılı parsel imar uygulaması ile birleştirilerek 127 ada 4 parsel sayısıyla tapuya tescil edilmiştir. ...nin 2602 parseldeki payı zeminden farklı olarak 134 ada 7 parsele gitmiş, 127 ada 4 parselin ise 2170/2400 hissesi davacı şirket adına, 230/2400 hissesi ise davalı ... Bölgesi Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra, davalı ...

Bölgesi Müdürlüğünün 127 ada 4 parseldeki 230/2400 oranındaki hissesinin, davacı şirket tarafından 19/12/2013 tarihinde satın alındığı, bir başka anlatımla davacı şirketin tapu iptal ve tescile konu yaptığı 2602 sayılı parselin zemindeki yerinin satın alma yoluyla davacı şirkete geçtiği dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ve Dairenin iade kararıyla dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, tapu iptal ve tescile konu yapılan 2602 sayılı parsel, yargılama sırasında tapu iptali isteyen davacı şirkete satın alma yoluyla geçtiğinden eldeki dava konusuz kalmıştır.

Bu nedenle mahkemece belirtilen nedene uygun hüküm tesis edilmesi ve yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden 6100 sayılı Kanunun 331. maddesindeki düzenleme gereğince yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesinin temini için Dairemizin önceki değişik gerekçeli bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.