Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4337 K.2016/8958

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 27.03.1997 tarihli dilekçe ile; miras bırakan ...'ın 29.10.1995 tarihinde öldüğünü, murisin okuma yazması olmadığı halde erkek çocukları olan ... ve ...'ın kızkardeşlerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 21 parça taşınnmaza ilişkin satış senetleri düzenlediklerini, anılan senetlerin hukuken ve usulen geçersiz olduğunu, davalılar hakkında elatmanın önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1996/33 Esas sayılı davayı açtıklarını, anılan dosyada davalıların iptali istenilen senetlere dayandıklarını belirterek 21 parça taşınmaza ilişkin senetlerin iptaline, aksi taktdirde tenkise karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/117 Esas sayılı davayı açmışlardır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; "...Çekişmeli taşınmazlardan beş parçası hakkında 139 ada 33 ve 34, 142 ada 71, 155 ada 42, 155 ada 78 parsel numaralarıyla kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu.." gerekçesiyle ara kararla görevsizlik kararı verilmiş, diğer taşınmazlar hakkında yargılamaya devam edilerek 29.03.2007 tarih 2006/289 E. - 2007/99 K. sayılı ilamla davacılardan ... tarafından açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, diğer davacıların davalarının HMUK'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan karar temyiz üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanmıştır.

... Kadastro Mahkemesi ise; "...139 ada 33 ve 34, 142 ada 71, 155 ada 42 ve 155 ada 78 sayılı parsellere ilişkin senet iptali davasının kişisel hak sağlayan ve yenilik doğuran davalardan olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; 09.12.2002 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 139 ada 33 ve 34, 142 ada 71, 155 ada 42 ve 155 ada 78 parsel sayılı taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/117 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malik hanelerinin boş olarak tespit edildikleri, kadastro müdürlüğünce askı ilanlarının yapıldığı itiraz olmadığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 25/son maddesinde "..., şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Senet iptali davası, yenilik doğurucu nitelikte hüküm almayı gerektiren isteklerden olup kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Bu durumda 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesindeki kanuni düzenleme karşısında davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.