Davacı sulh hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ...köyü Beşçatal mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 3646,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2008 tarih ve 2007/14846 Esas ve 2008/97 E-K sayılı kararıyla yöntemine uygun şekilde orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca tescil harici bırakılmış alanların kadastrosu yapılmış, taşınmazlar hakkında 102 ada 2 ve 3 parsel sayısı ve sırasıyla 4344,24 m2 ve 4042,73 m2 yüzölçümleriyle, davalı olduklarından bahisle nitelikleri ve malikleri belirlenmeden düzenlenen tutanaklar karar verilmek üzere kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı kadastro mahkemesine aktarmıştır.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 4.042,73 m2 yüzölçümündeki 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Zeytin Bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 4.344,24 m2 yüzölçümündeki 102 ada 2 parsel sayılı dava konusu taşınmazın Ham Toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesine göre tescil istemiyle açılıp yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.06.1974 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, keza yöntemine uygun yapılan zilyetlik araştırmasında 3 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu;
dahili davalı ...’in 30/09/2015 tarihli duruşmada 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu savunmasında bulunmasına rağmen 2 nolu parselin 08/11/2013 tarihli kadastro tutanağının edinme sebebinde “Mehmet oğlu ... tarafından bu yerin üzerine 2007 yıllarında zeytin ağaçları dikilerek o tarihten beri” zilyetliğinde olduğu belirtildiği, gerçeğin bir görüntüsü olan 1988 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın üzerinde dağınık çalılık ve hali arazi olduğu,
dahili davalı ...’in zilyetlik süresinin 20 yılı doldurmadığı gibi ziraat bilirkişi raporundan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalması gereken yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar Hazine ve dahili davalı ...
Yönetimi ile ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 15/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.