Çekişmeli ... köyü 1094 parsel sayılı taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro sırasında 16.822.100 m2 yüzölçümüyle çalılık, koru ve mera niteliği ile dava dışı ... ve arkadaşları adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili sulh hukuk mahkemesine sunduğu 23/10/2012 havale tarihli dilekçe ile, müvekkilinin dava konusu ... ili, ...İlçesi, ...
Mahallesi, 1094 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğunu, davacının burayı ekip biçtiğini, taşınmazın 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2-B fıkrasına göre orman sayılmayan yerlerden kabul edilerek haritasına işlendiğini, bu durumun kesinleştiğini, 2000’li yıllarda Orman Bakanlığınca yapılan araştırmada dava konusu yerin tekrar orman arazisi yapılabileceğine karar verildiğini, orman sınırlarına dahil edildiğini, orman dışına çıkarılan bir yerin tekrar orman yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
talimat ve idari tasarrufla arazi orman sıfatının kazanamayacağını belirterek dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti ve müvekkili adına tesciline karar verilmesi talebiyle Hazine ve ... aleyhine dava açmıştır.
Mahkemece davacı yanın talebinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin 04/02/2014 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekili davayı Orman Yönetimine yöneltmiş, Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davalıların tapu maliki olmadığı gerekçesiyle ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında yapılarak 21.11.1985 tarihinde ilan edilen; yine 1988 yılında yapılarak 12.04.1989’da ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
TMK 713/2. maddesi; "aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın, tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Tescil davası Hazineye veya ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik görünen kişinin mirasçılarına karşı açılır” hükmünü içermektedir. Maddede yer alan (...ölmüş ya da...) ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 17/03/2011 tarih ve 2009/58 - 2011/52 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Çekişmeli 1094 parsel ile ilgili olarak. Hazine, Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Mehmet ... ve arkadaşları tarafından açılan 2/B'ye itiraz davasının yargılaması sonucunda ...
2. Kadastro Mahkemesinin 2008/2 - 2010/1 sayılı kararıyla, 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosunda Devlet ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazın 1984 ve 1988 yıllarında 2/B'ye ayrılması işleminin iptaline, taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/2723 - 12220 sayılı kararıyla.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve ...'in de içinde bulunduğu bir kısım tapu maliklerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, ancak davadan feragat eden bir kısım davacılar yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle bu davacılar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kişinin açtığı davanın red nedeni ortak olduğundan davalılar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 4, 5 ve 6. bendlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.