Davacılar vekili tarafından sunulan 08/08/2014 tarihli dilekçede özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 109 ada 32 parsel sayılı taşınmaz davacılara ait 14/11/1967 tarih ve 75 sıra ve 27/02/1961 tarih ve 58 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında iken kadastro çalışmaları esnasında 23/07/1958 tarih, 2 cilt, 27 sıra sayılı tapunun taşınmaza tatbiki ile taşınmazın Hazine adına tespit gördüğü, davacılar tarafından ...
Kadastro Mahkemesinin 2000/52 esasında kayıtlı dava ile 109 ada 32 parsel tespitinin iptali için dava açıldığı, yargılama devam ederken taşınmazın ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/70 E. - 2004/87 K. sayılı dosyası ile kamulaştırıldığı, davacılar tarafından ...
Kadastro Mahkemesinin 2000/52 esas sayılı dosyasında 109 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 14/11/1967 tarih ve 75 sıra ve 27/02/1961 tarih ve 58 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığının belirtildiği, kadastro işlemleri esnasında bu tapu kayıtlarının komşu 109 ada 33 parsele uygulandığı, 109 ada 33 parsele ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/12 dosyası ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve ...
Kadastro Mahkemesinin 2000/52 Esas sayılı dosyasının 24/06/2006 tarihli keşfinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve keşif üzere alınan bilirkişi raporları ile de anılan durumun sabit olduğu, bu tapu kayıtlarının ermeni ibadethanelerinin vakfiyesi olduğu, ermenilerin firar ve tegayyüplerinden Hazineye intikal ettiği, Hazine tarafından ...'e satıldığı ve sonrasında 14/11/1967 ve 27/02/1961 tarihli satışlar ile davacılara intikal ettiği, ...
Kadastro Mahkemesinin 2000/52 Esas sayılı dosyasında davacıların davasının kabulüne karar verildiği, hüküm gerekçesine dayanak tapuların 109 ada 32 parsele uyduğu, kadastro tespiti esnasında uygulanan tapuların ise 109 ada 32 parsele uymadığının belirtildiği, ...
Kadastro Mahkemesinin 2000/52 E. - 2007/658 K. sayılı hükmünün Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/11955 E. - 2007/11111 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, davacıların tashihi karar istemlerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/18275 E. - 2008/1729 K. sayılı ilamı ile reddedildiği, bozma üzerine dosyanın 2008/5 E. numarasını aldığı, ...
Kadastro Mahkemesinin 2008/5 E. - 2009/28 K. sayılı hükmü ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20010/531 E. - 2010/35/76 K. ve 2010/7817 E. - 2010/7887 K. tarihli ilamları ile davacıların temyiz ve tashihi karar istemlerinin reddedildiği, tazminat ödenmeden taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile Hazine adına tespit ve tescilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ve tapu işlemlerinin bir bütün olduğu,
bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, 2016/4451 - 2018/6328 Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle davacıların zarar gördüğü ve bu zararın tazmini gerektiği hususları belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 1.000.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 12/01/2016 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 272.846,00.-TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 32 parselin 24.000 m2 yüzölçümü ve kıraç tarla vasfıyla Hazine adına tapu kaydı uygulanarak tespit edildiği, davacıların geldisi Ekim 1954 tarih ve 12 sıra nolu 3420 m2 yüzölçümlü tapu kaydı olan, 1967 tarih 75 sıra no, 1961 tarih 58 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak tespite itiraz ettikleri, kadastro mahkemesince 2008/5 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, anılan hükümde ayrıca davacıların dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı,
dayanılan tapu kayıtlarının değişik sınırlı olup, miktarları toplamından çok fazla olarak 109 ada 33 parsele revizyon gördüğü, bu haliyle tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun söylenemeyeceği ve yapılan tespitlerin doğru olduğunun belirtildiği, bu kararın davacıların temyiz ve karar düzeltme taleplerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilmesi ile 07/06/2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 09/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemenin dayandığı gerekçeye ve dava konusu 32 parselin kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği ve davacılar tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu kadastro mahkemesince davacıların dayandığı tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı ve miktarları toplamından çok fazla olarak 109 ada 33 parsele revizyon gördüğü belirlenerek,
davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 04/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.