İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/448 K.2016/693

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalıcı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz…

Esas2016/448Karar2016/693Tarih21 Ocak 2016Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/448 E., 2016/693 K.·İncelenen Kararın

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2016
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalıcı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 18.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...30.04.2015 tarihli dilekçeleri ile mahkemenin 07.04.2015 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağının 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu ara kararlardan dönülmesini talep ettiği, mahkeme hâkiminin hiçbir gerekçe göstermeksizin dilekçe üzerine talebin reddine şeklinde şerh düştüğü, ret kararının gerekçesiz olup hâkimin tarafsızlığı şüphesini pekiştirdiği,

hâkimin taleple bağlı olması gerektiği ve kendilerince dosyanın bilirkişiye verilmesi talep edilmediği halde hâkimin re'sen dosyayı bilirkişiye tevdii ettiği davayı hasımsız olarak açtıkları halde, borçlu ... ... A.Ş.'ne ve dava dosyası ile ilgisi olamayan diğer davalıya tebligat çıkarıldığı, hâkimin taraflara eşit davranmadığı, dava ile ilgili görüşünü önceden açıkladığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talep eden vekiline ait vekâletnamenin okunaklı olmadığı bu sebeple vekilin talep için özel yetki ile yetkilendirilip yetkilendirilemediğinin tespit edilmediği, davacı tarafa okunaklı vekâletname sunması için kesin süre içerir tebligat çıkarıldığı ancak, bu süre içinde vekâletname sunulmadığı,

mevcut vekâletnamede davacı vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin özel yetkisi olup olmadığı anlaşılamadığından reddi hâkim talebinin usûlden reddine karar verilmiş, daha sonra özel yetkili vekâletnamenin dosyaya sunulması üzerine, merci tarafından 09.11.2015 tarihli ek karar ile reddi hâkim talebi mesnetsiz olması nedeni ile ret talebinde bulunanın 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyayı inceleyen mercii tarafından 20.08.2015 tarihli karar ile reddi hâkim talep eden tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde okunaklı vekâletname sunulmadığından talebin usûlden reddine karar verildikten sonra, vekâletnamenin dosyaya sunulması üzerine, 09.11.2015 tarihli ek kararı ile reddi hâkim talebi mesnetsiz olduğundan ret talebinde bulunanın disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de; merci 20.08.2011 tarihli usûlden ret kararı ile birlikte dosyadan el çekmiş olup vekâletnamenin sunulması üzerine dosyayı yeniden ele alıp inceleme yapması ve reddi hâkim talebini esastan incelemesi mümkün bulunmadığından yerel mahkemece verilen 09.11.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine geçildi;

Her ne kadar, merci tarafından davacı vekili tarafından, kesin süre içerisinde okunaklı vekâletname sunulmadığından "talebin usûlden reddine" karar verilmişse de; yerel mahkemenin karar tarihi 20.08.2015 olup, ihtarlı davetiyenin tebliğ tarihi 15.09.2015'dir. Davacı vekiline okunaklı vekâletname sunması için tanınan 2 haftalık kesin sürenin başlangıç tarihi, 16.09.2015 olup, mahkemece henüz tebliğ dahi yapılmadan 20.08.2015 tarihinde “talebin usûlden reddine” karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, dosyayı inceleyen merci tarafından verilen 09.11.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak, 20.08.2015 tarihli hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/448, K. 2016/693, 21 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/448
Karar No
2016/693
Tarih
21 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/449 K.2016/308
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/449 K.2016/916
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/449 K.2016/651
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/449 K.2016/1877
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/450 K.2016/371
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/450 K.2016/630

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.