Davacı ...
Yönetimi vekili, 30/11/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olan ... köyü 141 ada 28 parsel sayılı 11403 m2 taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığını, halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine, 3. kişi ve kurumlar lehine olan şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, davalı gerçek kişiler de mahkemenin 2013/118 sayılı dosyasına verdikleri 18/12/2012 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde.
2012 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırı içinde, kısmen de 2/B alanında bırakıldığını belirterek, orman kadastro komisyonu çalışmasının iptaline karar verilmesini istemişler, davalar birleştirildikten sonra, mahkemece, Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davasının tefrikine, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı/davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 21/11/2012 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken, 2012 yılında yapılan ve eldeki orman kadastrosuna itiraz davasına konu edilen çalışmada (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği, (B) harfi işaretli bölümünün ise 2/B madde sahası olarak orman sınırı dışında bırakıldığı, üzerinde iki adet ev, yüzme havuzu, süs bitkileri bulunduğu,
orman niteliğini yitirdiği belirlenerek Orman Yönetiminin 2/B ye itiraz niteliğindeki davasının reddine; taşınmazın baştan beri orman kadastro sınırı içinde kaldığı, (A) harfli bölümü ile ilgili olarak yapılan orman sınırı içinde bırakma işleminin aplikasyon niteliğinde olduğu ve aplikasyonun yeni dava hakkı vermeyeceği,
(B) harfli bölümü ile ilgili olarak da 2/B niteliği ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların sadece Hazine adına çıkarılabileceği gözönünde bulundurularak gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak kadastro mahkemesinde görülen davalar hakkında, vekilin sarf ettiği emek ve mesaiye göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması ve gerçek kişilerin açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının reddi nedeniyle, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, her bir idare için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 1/A bendi 4. paragrafında yazılı “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan...” sözleri yerine, “...3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen...” sözlerinin yazılması; yine 2. bendin 4. paragrafında yazılı “Davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine“ sözlerinin hükümden çıkarılarak,
yerine “Davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 1.500,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.