Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/476 K.2017/8748

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde Hatunköyü Burçali mevkii ... parselin tamamı,...-667-671 parsel sayılı taşınmazların ise bir kısım hissesinin müvekkillerinin murisi olan ... adına kayıtlı olduğunu, ... parsel üzerinde bulunan meşe ağaçlarının 2012 yılında sökülerek götürüldüğünün davacılar tarafından görülmesi üzerine müvekkillerinin yaptığı araştırma sonucu...-...-667-671 parsel nolu taşınmazların Hazine tarafından ... parselde birleştirilerek 97.370 m2 yüzölçümündeki taşınmazın İbrahim Anar'a satıldığını, kadastro tespiti sırasında mükerrer tapu çıkartılması sonucu müvekkillerine ait taşınmazların ... parsel içerisinde kaldığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 D. İş sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki kesilen meşelerin tespitinin yapıldığını,...-...-667-671 parsel sayılı taşınmazlar ile ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meşelerin değeri olarak 10.000 TL. tazminatın tespit tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile,

..., ...,...köyü ... sayılı parselin tamamının değeri,... parselin tamamının davacıların tapudaki hisseleri oranında değeri, 667 sayılı parselin 194,70 m2'lik kısmının davacıların tapudaki hisseleri oranında değeri, ... sayılı parsel üzerindeki ağaçların değeri olarak toplam 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, 667 parselin 194,70 m2 dışında kalan kısmıyla, 671 parsele ilişkin tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir

Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava, mükerrer tapu kaydı olduğu iddiasına dayanmakta olup, tazminat istemine dayanak..., ..., 667 ve 671 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi adına olan tapu kaydının halen devam ettiği, davacının mükerrer tapu kaydı nedeni ile tapu iptal davası açmadığı, davacılar tarafından açılacak tapu iptal davasının sonucunda ortaya çıkan duruma göre davacının zararının nereden kaynaklandığının tespitinden sonra tazminat talebinde bulunacağı, gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davaları nisbi harca tabi davalar olduğu halde dava açılırken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden nisbi harç alınması gerekirken maktu harç alınmış olması da doğru değildir