Çekişmeli ... köyü 514 (yeni 102 ada 2) parsel sayılı 9641 m2 taşınmaz, davalılar miras bırakanı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine, 20/06/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve el atmanın önlenmesine, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış; daha sonra 11/02/2013 tarihli dilekçesiyle eylemli orman olduğu iddiasıyla davayı ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2014 gün ve 5823-10307 sayılı bozma kararında.
"Mahkemece yapılan 05/12/2011 tarihli keşifte, çekişmeli taşınmazın 25 yıldır ekilmediği için ağaçlığa dönüştüğü bildirilmiş, orman bilirkişi raporunda 1947 tahdidi içinde iken, 1992 yılında kesinleşen 2/B alanında bırakıldığı, (3645-47 OS P II poligon) eğiminin % 20 - 25 ve çalılık niteliğinde olduğu açıklanmış, bundan sonra Hazine 11/02/2013 tarihli dilekçesi ile taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla davayı ıslah etmiş, 04/10/2013 tarihli 2. keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın çevresinin meşe ağırlıklı gürgen cinsi ağaçlarla kaplı olduğu,
ancak kendisinde böyle bir durumun olmadığı açıklanmış ise de 2. keşfin dava konusu olmayan 107 ada 2 sayılı parsel için yapıldığı ve bu parsel için rapor verildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra yine aynı bilirkişiden alınan ek raporda bu kez çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin eylemli orman olduğu açıklanmış, mahkeme de gerekçesinde bu olguyu kabul ettiği halde; hem 2/B niteliğiyle Hazine adına tescile karar vermiş, hem de yine dava konusu olmayan 107 ada 2 parsel hakkında hüküm kurmuştur.
Çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin kesinleşen 2/B sahası içinde kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, eylemli durumu konusunda yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Üzerindeki bitki örtüsünün niteliği konusunda ziraat bilirkişi dinlenmemiştir.
O halde; mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, önceki keşiflerde görev almayan bir fen elemanı, bir ziraat uzmanı bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, ziraat uzmanından taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün niteliği, ağaç varsa yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, dikme mi kendiliğinden yetişme mi olduğu, toprağının orman toprağı olup olmadığı konularında bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, eylemli durumu gösteren güncel fotoğraflar dosyaya eklenmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, eylemli orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1992 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin eylemli orman olmadığı, üzerinde yulaf ekili olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.