Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4811 K.2017/9533

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri...mahallesinde bulunan yaklaşık 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine ise davanın reddi ile birlikte karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19/07/2012 tarihli krokide (A) (7399 m2) ile işaretli bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığının temyizi üzerine Dairenin 17/09/2013 gün ve 2013/3704 – 8021 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, (A) ile işaretli taşınmaz bölümü yönünden orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda incelendiği bildirilen memleket haritasının orijinal renkli bir örneği rapora eklenmediği gibi, haritanın hangi yıla ait olduğu belirtilmemiş, dava tarihinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1980 - 1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılmamış, buna göre zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmamış, tüm komşu parsellere ait tespit tutanakları, dayanakları, varsa dava dosyaları da getirtilmemiştir" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu olan ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi ve ... ili, ...ilçesi, ...köyü tapulama harici sahada kalan 8555, 69 m2 olan ve kadastrocu bilirkişinin 17/06/2015 tarihli raporu ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile çizili taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1978 yılında yapılmış, taşınmaz yol boşluğu olarak tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisinin 17/06/2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerler olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece sadece (A) bölümü yönünden dava kabul edildiği halde, hüküm kısmında dava tümden kabul edilmiş gibi, davanın kabulüne denilmesi hatalıdır.

Ayrıca 4721 sayılı Medenî Kanunun 713/6. maddesindeki "Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescil kararı verilmesini isteyebilirler" düzenlemesi uyarınca davalı Hazine tarafından karşı tescil isteminde bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca Hazinenin anılan talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.