Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4833 K.2017/9025

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 07.04.2014 tarihli dava dilekçesinde ... ili, ... köyü ...parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ekte sunduğu protokol gereğince davalı ...'ın kendisine 2 dönüm yer verdiğini ancak bu kısmın adına tescil edilmediğini belirterek bu bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (F2) ile işaretli 181,85 m² yüzölçümlü bölümün davacı adına tapuya tesciline; 06.04.2015 ve 17.12.2015 tarihli raporlarda (A), (B1), (B2), (C), (D) ve (F1) ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Davacı ... başlangıçta davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış olup, daha sonra tescil harici bırakılan taşınmaz dava konusu yapılmış gibi Hazine ve Orman Yönetiminin davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmadığından, başlangıçta davalı ...'a karşı açılan davanın dava konusu yapılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yönünden ise davaya dahil edilmeleri re'sen taraf sıfatı kazandırmayacağından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.