Davacı vekili, dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ve kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan dava konusu ... ili, ...ilçesi ...köyü ...ada, 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaları sonucunda, kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile ... ili ...ilçesi ...köyü ...ada 28 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ...'in 30/11/2015 tarihli rapor ve krokisinde yeşil renk ve B1- B2 harfleri ile gösterilen 601,22 - 188,42 m2'lik alanın ifrazı ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Yörede orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı Kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1987 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama
giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. , 3. ve 4. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına Orman Yönetimi lehine ücreti vekalet tayinine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.