Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/516 K.2017/6550

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında asfıyla senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına ttescilini talep etmiş, mahkemece davacı 6 ve 377 parsellere yönelik davasının kabada 55 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu itinin iptenkahevko mevkinde kain 101 ada 244 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu razisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu rman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,

dava konusu in iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu spitinin iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu

-2- 2016/516-2017/6550

ptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu in iptali ile Orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu pitinin iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu mevkinde kain 101 ada 377 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu kain 101 ada 364 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından ortak imzalı düzenlenen 24/06/2015 tarihli rapora göre (A) harfi ile gösterilen 91870.27 m²'lik alanın aynı ada ve parsel numarası ile orman arazisi vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi ar tarafından ortak imzalı düzenlenen 24/06/2015 tarihli rapora göre (A) harfi ile gösterilen kısım düştükten sonra kalan ve (B) harfi ile gösterilen 26137.16 m²'lik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında usulüne uygun olarak keşif icra edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile yetinilmesi usul ve kanuna aykırıdr.

6100 sayılı HMK'nın “Keşif Kararı” başlıklı 288. maddesi “Hâkimin uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımı ile bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur.” şeklindedir.

Aynı Kanunun “Keşfe Yetkili Mahkeme” başlıklı 289/1. maddesinde “Keşif, davaya bakan mahkemece icra edilir. Keşif konusu, mahkemenin yargı çevresi dışında ise inceleme istinabe suretiyle yapılır.” ve “Keşfin Yapılması” başlıklı 290/1. maddesinde “Keşfin yeri ve zamanı mahkeme tarafından tespit edilir. Keşif, taraflar hazır iseler huzurlarında, aksi takdirde yokluklarında yapılır.” ifadesine yer verilmiştir.

Buna göre, mahkemece, HMK'nın 290. maddesine göre keşif kararı verilmeden, mahkeme heyeti ile bizzat mahallinde keşif yapılmadan, keşif tutanağı düzenlenmeden büro incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.