Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5205 K.2016/6730

Taraflar arasındaki davada ... İcra ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Bandırma İcra Mahkemesince, davanın menfi tespit istemine ilişkin olup, genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra itiraz dilekçesi düzenleyerek icra borcunun bulunmadığına dair borca itiraz ettiği, bu nedenle, icra mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacının dilekçesinde; 1.100.-TL bedelli bonoya davalı ... adına kefil olduğu, kefil olduğu senette sadece çamaşır makinesi alınmış olduğu halde kendisinden habersiz başka ürünlerin de eklendiğini ve bunlardan haberdar edilmediğini beyan ettiği, alacaklı .... tarafından Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4092 Esas sayılı dosyası aracılığıyla davacı ve borcuna kefil olduğu davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacının ise senette yazılı borcu kabul etmediği, bu nedenle ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takipte borçlu bulunmadığı itirazı İİK'nın 169. maddesinde düzenlenmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde İİK'nın 169/a maddesi gereğince itiraz sebepleri; a) İtfa, b) İmhal, c) Zamanaşımı ve d) İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda davacı, senette sahtecilik yapıldığını beyan ettiğine göre, sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.