Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5256 K.2016/10423

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... bulunan 102 ada 14 parsel; 20933 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına, 102 ada 15 parsel sayılı 5541 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiş, 14/09/2007 - 15/10/2007 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Davacılar, 19.09.2007 tarihli dava dilekçeleri ile,...de yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar içerisinden geçen ve kadimden beri yol olarak kullandıkları kısmın kadastro sırasında tespit edilmediğini belirterek, bu kısmın kadastro paftasında gösterilmesini ve yol olarak tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 06.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen mavi renkli kısmın, 102 ada 15 sayılı parselden 70,50 m2, 102 ada 14 sayılı parselden 228 m2, 102 ada 25 sayılı parselden 39,00 m2 ve 141 ada 1 sayılı parselden 67,50 m2'lik kısımların ifrazı ile bu kısımların kadastro paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından 102 ada 25 ve 141 ada 1 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılarak 01/04/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacılar dava dilekçelerinde 102 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen yolun paftasında gösterilmesi talebi ile bu davayı açmışlar, mahkemece hüküm kurulurken dava konusu olmayan 102 ada 25 ve 141 ada 1 sayılı parsellerden de geçecek şekilde yolun paftada gösterilmesine karar verilmiştir. Oysa içinden yol geçmesine karar verilen ve tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan 141 ada 1 ve 102 ada 25 sayılı parseller bu dosyada dava konusu değildir.

“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Açıklanan sebeple dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında talebi aşarak karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmiştir.