İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5364 K.2016/5522

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/2958 - 2015/13075 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ...…

Esas2016/5364Karar2016/5522Tarih16 Mayıs 2016Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/5364 E., 2016/5522 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2016
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/2958 - 2015/13075 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... vekilinin kullanım kadastro tespiti yönünden kurulan hükme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında davalarının kullanım kadastro tespitine itiraza değil taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece de kullanım kadastro tespitine itiraz süresi içinde kadastro mahkemesine açılacak davalarda mülkiyete ilişkin iddiaları inceleme görevinin kadastro mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ancak mahkemece gerekçede davacının davasının mülkiyete ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği belirtilmesine rağmaen ve kullanıcı yönünden inceleme yapılmadığı ve gerekçe tesis edilmediği halde hüküm fıkrasında görevsizlik kararıyla birlikte “Davacının kullanım kadastrosuna ilişkin davasının reddine” ve tespit gibi tescil şeklinde davacı ve davalı gerçek kişi arasında kullanım kadastro tespiti yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin kullanım kadastro tespiti yönünden kurulan hükme yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/2958 - 2015/13075 sayılı onama kararı kaldırılarak, yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... vekilinin, taşınmazın mülkiyetini dava konusu yapması ve kullanım kadastro tespitine itiraz davalarında taşınmazın mülkiyetinin aidiyetini inceleme görevi kadastro mahkemesine ait olmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesine ve kullanım kadastro tespitinin kullanıcı belirlemesi yönünden herhangi bir dava olmadığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında, görevsizlik kararı dışında,

kullanıcı belirlemesine ilişkin bir dava varmış gibi ve özellikle davacı ... ve beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi bulunan davalı ... arasında kullanım şerhi yönünden de kesin hüküm oluşturacak şekilde “kullanım kadastrosuna ilişkin davasının reddine” ve tespit gibi tescil şeklinde taraflar arasında kullanıcı şerhi yönünden de kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, hüküm fıkrasının bir ve ikinci bentlerinde yer alan “1) Davacının kullanım kadastrosuna ilişkin davasının reddine, 2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii 725 ada 181 sayılı parselin tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına,” şeklindeki ibarelerin hükümden tamamen çıkartılmasına yerlerine, “1-Davacının kullanım kadastro tespitine itirazı bulunmadığından, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 725 ada 181 sayılı parselin dosya arasında bulunan tutanak aslının kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne, tutanaklar devredilmiş ise ...

Müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/5364, K. 2016/5522, 16 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5364
Karar No
2016/5522
Tarih
16 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/5364 K.2016/11988
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5364 K.2016/5705
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5364 K.2016/8861
  • Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/5365 K.2016/9328
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5365 K.2016/9267
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5366 K.2016/5409

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.