Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5389 K.2017/8755

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 22/05/2012 tarihli dava dilekçesinde; Yukarı ... köyü 128 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları 6292 sayılı Kanun gereğince Hazineden satın aldığını; ancak, bu parsellerin güney sınırında bulunan, çok eski yıllardan beri atalarının ve sonrasında intikal ile kendi kullanımında olan, bir kısım yerlerin, bu parsellerin çapı içine dahil edilmediğinden, satın alamadığını, bu kısımların adına tescili, olmadığı takdirde ... adına tescil edilerek, beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması suretiyle 6292 sayılı Kanundan yararlanma hakkının sağlanması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile, teknik bilirkişinin 02.04.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 1893,32 m²'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 26/03/2015 gün ve 2015/3439 – 2106 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozma kararında özetle " Dosya arasında bulunan PII nolu çalışma tutanağından dava konusu taşınmazların kesinleşen 2/B alanında kaldıklarının belirlendiği, 6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Kanun gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağı, bu yerlerin 6292 sayılı Kanunun 3/6. maddesi uyarınca da Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçtiği,

kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek- 10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23/9/1983 tarihli ve 2896 ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği,

davacının kendi adına tescile yönelik davasının reddine karar verilmesi, ancak, davacının seçimlik dava açtığından, diğer talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerektiği " belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, davacının dava konusu taşınmazın kendi adına tescil edilmesine ilişkin isteğinin reddine, davacının tespit dışı bırakılan sınırları belli arazinin 128 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazlara dahil edilmesi talebinin kabulü ile;

fen bilirkişisi Mustafa Yöney tarafından düzenlenen 02/04/2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 1654,59 m² yüzölçümlü tescil dışı yerlerin ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 128 ada 5 parsel nolu taşınmaza, (B) harfi ile gösterilen 238,73 m2'lik alanın ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 128 ada 4 parsel nolu taşınmaza dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... adına orman sınırları dışına çıkarılan ancak kullanım kadastrosu sırasında tespit tutanağı düzenlenmeyen kadastro dışı bırakılan taşınmazın adına tescili, olmadığı takdirde ... adına tescili ile beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4.madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, dosya kapsamından. 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 446 ve 447 parsel sayılı taşınmazların Hazinerzade Süleyman Paşa Vakfı adına tespit edildikleri, Orman Yönetiminin itirazı üzerine...

Kadastro Mahkemesinin 27/10/1994 tarih ve 1993/102 E. - 1994/467 K. sayılı kararıyla öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle kadastro tespitlerinin iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine karar verildiği,

temyiz incelemesinen geçerek 26/11/1996 tarihinde kesinleştiği, yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro ve 2/B uygulama çalışması sırasında 446 ve 447 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro mahkemesinde davalı oldukları halde ... adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, Orman Genel Müdürlüğünün "446 ve 447 parsellerin mahkeme süreci devam ederken yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulamalarında orman kadastro komisyonunca orman kararı alınıp orman sınırları içine alınmasının, devamında da 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği kanaatiyle 2/B madde uygulamasına konu edilmesinin ilgili mahkemece,

taşınmazların evveliyatlarının orman olduğu belirlenerek orman olarak ... adına tescili yönünde verilen kararla çelişmediğine " yönelik yazıları üzerine 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek-4.maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutuldukları, 446 ve 447 parsel sayılı taşınmazların tapu kütükleri kapatılıp 128 ada 4 ve 5 parsel numaralarıyla kullanım kadastrosu tespit tutanaklarının düzenlendiği, itiraz edilmeksizin 28.09.2010 tarihinde kesinleştikleri, davacının 128 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları Hazineden satın alarak adına tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı,

ancak fen bilirkişisi Mustafa Yöney tarafından düzenlenen 02/04/2013 tarihli rapor ve krokide (A) ve (B) harfi ile işaretlenen 1.654,59 m²- 238,73 m2 yüzöçümlü taşınmazların 446 ve 447 nolu parsellerin kadastral çapı içinde kaldıkları ve ... adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları halde bu yerler hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği bu sebeple de davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (9.5.1960 Gün.21/9 sayılı YİBK).

Somut uyuşmazlıkta hükmüne uyulan yukarıda özetlenen bozma kararında Anayasanın 170, 6292 sayılı Kanunun 3/6, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek-10. maddeleri uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğinden davacının kendi adına tescile yönelik talebinin reddine,

terditli dava açtığından ... adına tescil ve beyanlar hanesine kendisinin kullanıcı olduğu şerhinin yazılmasına yönelik ikinci talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece davacının kendi adına tescile yönelik talebi reddedilmekle birlikte bu kez bozma kararına yanlış anlam yüklenerek çekişmeli yerlerin 128 ada 4 ve 5 parsellere eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

128 ada 4 ve 5 parseller ... adına tapuda kayıtlı iken satış yoluyla davacıya geçmiş olup, çekişmeli taşınmazlar ise 128 ada 4 ve 5 parsellerin çapı dışında, ancak 2/B alanında kaldıklarından hükmüne uyulan bozma kararında ayrıntılı olarak belirtilen sebeplerle 128 ada 4 ve 5 parsellere eklenmek suretiyle de davacı adına tescil edilemez.

O halde hükmüne uyulan Dairenin bozma kararında belirtildiği üzere davacının, davaya konu (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazların ... adına tescili ve beyanlar hanesine kendisinin kullanıcı olduğu şerhinin yazılmasına yönelik ikinci talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.