Taraflar arasında görülen.... Aile Mahkemesinin 2015/1066 Esas sayılı velayetin değiştirilmesi davası sırasında davacı vekili tarafından sunulan 19.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...20/11/2014 tarihinde müşterek çocuğun davacıya verilmesine dair tedbir kararı kaldırılmadan müşterek çocuğun yurt dışına çıkışının mahkemece yasaklandığı, gazetelerde yansıyan gerçek dışı haberlerle davacının kendi çocuğunu kaçıran biri gibi gösterildiği, 25/11/2014 tarihindeki ...
Gazetesinin 5. Sayfasında "Zaman yoktu gereğini yaptım" başlığı ile bir haber yayınlandığı, buna rağmen mahkeme hakiminin bu haber ile ilgili her hangi bir düzeltme ve tekzip yayınlanamadığı, davacının çocuğun kaçırılması ve alı konulması suçu nedeniyle ...
Cumhuriyet Savcılığının 2014/169799 soruşturma nolu dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, HMK'nın 36. maddesi gereğince hakiminin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek önemli bir sebebin bulunduğu, iki taraftan birine veya 3. Kişiye gerekmediği halde görüşünü açıklamış olduğu...] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, 600,00.-TL para cezasının reddi hakim talebinde bulunandan alınmasına ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarih, 2015/16296 E. - 2016/296 K. sayılı ilamla merci kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında özetle; “...HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin... Noterliğince tanzim olunan 09/09/2013 tarihli 29737 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de;davacı vekiline verilen para cezasının HMK’nın 42/4. maddesi gereği disiplin para cezası olduğu halde hükümde sadece para cezası denilmesi de doğru değildir” gereğine değinilmiştir.
Merci tarafından bozma ilamı doğrultusunda; reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin reddi hakim yoluna başvurabilmesi içişn özel yetkisinin bulunmadığı, bu durumun sonradan tamamlanması halinde de tamamlandığı tarihten geçerli olacağı önceki tarihte yapılan reddi hakim talebi için geçerli olmayacağı gerekçesi ile reddi hakim talebinin usulden reddine, takdiren 600,00.-TL disiplin para cezasının reddi hakim talep edenden alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekiline ait vekâletnamede, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığından bahisle reddi hakim talebinin usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak HMK'nın 42/4. maddesi gereği disiplin para cezası ancak red talebinin esastan reddedilmesi ve red talep edenin kötüniyetle yapıldığı hallerde verileceği düzenlendiğine ve somut olayda usulden red kararı verildiğine göre, reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 3. bendinin son cümlesinde yazan.
“HMK 36. maddesi gereğince takdiren 600,00.-TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunandan alınmasına” hükümden tamamen çıkarılarak yerine; “-reddi hakim talebinin usulden red edilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazan koşullar yerine gelmediğinden davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.