İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5480 K.2017/9997

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/5480Karar2017/9997Tarih4 Aralık 2017Okuma3 dk · 570 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/5480 E., 2017/9997 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Aralık 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

570 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, kadastro mahkemesine verdiği 16.08.2010 tarihli dilekçe ile ... köyü 720 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, eksik ölçülen kısmın 720 nolu parsele ilave edilerek adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu yerin, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, 2/B alanında kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, dava konusu ... köyü 720 nolu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/02/2014 gün ve 2013/9429-2014/1488 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

“Davacı, 2924 sayılı Kanuna göre tutanak düzenlenip kesinleşen ve 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddeye göre güncellemesi yapılan, 720 nolu parselin sınırında, kesinleşmiş orman sahasında bulunan tutanak düzenlenmeyen bölüme, kullanım kadastrosuna itiraz için yapılan askı ilân süresi içinde dava açmıştır.

Dava konusu yere kadastro tutanağı düzenlenmemiş olup 3402 sayılı Kanunun 5, 10, 25, 26 ve 27. maddelerine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olduğu, Kabule göre de, 720 nolu parsel hakkında bir dava olmadığı ve zaten tapuda hükmen tescilli bulunduğu halde tekrar sicil oluşturulmasının doğru olmadığı” hususlarına değinilmiştir.Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda mahkemece davacı yanca dava edilen bilirkişi raporlarında (A) harfi

ile gösterilen 5.107,04m2 büyüklüğündeki taşınmazın devlet ormanı sınırları içinde kalması nedeniyle 6831 sayılı Kanun uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 5831 sayılı Kanunun 8 ve 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda, kadastro çalışma alanı dışında bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1941 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması 1975 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 30.09.1976 tarihinde, itirazların incelenmesine ilişkin komisyon çalışmaları da 15.06.1982 tarihinde ilân edilmiş, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1989 yılında yapılıp, 02.04.1990 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Yörede 4127 sayılı Kanun ile değişik 2924 sayılı Kanuna göre kullanım kadastrosu yapılmış ve 10.02.2000 - 10.04.2000 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Orman Yönetimi tarafından, bu çalışmada tespiti yapılan 720 sayılı parselin orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, kadastro mahkemesinde süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiş, parsel hükmen 17.06.2002 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.Daha sonra 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddeye göre, 2/B'lik alanların fiilî durumlarına göre güncelleme kadastrosunun ve ifraz, tevhid işlemlerinin yapılması sırasında tespit edilen hataların, sınır, yüzölçümü,

ölçü ve koordinatlarının düzeltilmesi ile ilgili yapılan çalışmaların sonuçları 09.06.2010 - 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiş, dava bu askı ilân süresi içinde, 720 nolu parsele bitişik orman alanı içinde kalan (A) ile işaretli bölüm hakkında açılmıştır.İncelenen dosya kapsamına göre; yörede 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında tahdit içinde bırakılan çekişmeli taşınmazın yörede yapılan çalışmalarda orman sınırları dışına çıkarılmadığı, bu haliyle orman kadastrosu ve 2. madde uygulamalarının kesinleşme tarihleri üzerinden dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu,

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddeye göre yapılan çalışmanın yeni bir dava açma hakkı vermeyeceği de dikkate alındığında davanın reddine dair usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/5480, K. 2017/9997, 4 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5480
Karar No
2017/9997
Tarih
4 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5481 K.2017/10368
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5483 K.2017/10007
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/5484 K.2017/4550
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5485 K.2017/10362
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5486 K.2017/7521
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5486 K.2017/9999

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.