Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5538 K.2016/6105

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 6. Asliye Ticaret, İstanbul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı tazminat davası olduğu ve görev kurallarının HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar vekilinin, davacıların mirasbırakanının, tereke malı olduğunu sonradan öğrendiği dükkanı davalının kardeşi olan dava dışı ... ...'dan kiraladığı, çarık dünyası adı ile ayakkabı mağazası olarak çalıştırdığı, dükkanın tereke malı olduğunu öğrenmesi üzerine tereke mahkemesine başvurarak, kirasını bu dosyaya yatırdığı, tereke dosyasında tereke temsilcisi ile mirasbırakan arasında başlangıç tarihi 01/04/2009, bitiş tarihi 01/11/2009 tarihi olan yeni bir sözleşme düzenlendiği,

davalının, davacıların miras bırakanının hastalanmasını ve işyerine gelememesini fırsat bilerek işyerini haksız olarak işgal edip, kira ilişkisi devam etmesine rağmen hileli işlemlerle işyerini kendi adına kaydettirip işletmeye başladığı, mirasbırakandan haksız olarak kira bedeli tahsil ettiği, davalının terekeye dahil mal olan dükkan üzerinde tek başına tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, davalının, dükkana haksız olarak fiilen el koyup işletmesi nedeni ile dükkanın devir bedeli, elde

ettiği kâr, mağazada bulunan malların bedeli, mağazanın isim hakkı ve haksız olarak tahsil edilen kira bedellerinin tahsili istemiyle dava açtığı, davacılar veya mirasıbarakanları ile davalı arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi, dolayısıya bir kiracılık ilişkisi bulunmadığı, davacıların mirasbırakını ve davalının gerçek kişi tacir ve uyuşmazlığın da tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir