Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5703 K.2016/5557

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2016 gününde verilen dilekçe ile tavzih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 26.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilinin 13.11.1996 günlü dilekçe ile dava konusu 5135 ada 9 sayılı parselin, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptal ve tescil isteğinde bulunması üzerine Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2004 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla, 5135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 30.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Daha sonra ... vekili 19/10/2009 günlü dilekçesiyle, müvekkili adına tapuda kayıtlı iken mahkeme kararıyla tapusu iptal edilen 5135 ada 9 sayılı parselin 246 sayılı kadastro parselinin imar görmesi ile oluştuğunu, ...Köyü 246 sayılı parselin ise Orman Yönetiminin de taraf olduğu Antalya Tapulama Mahkemesinin ... sayılı kararıyla taşınmazın orman olmadığı belirtilerek taşınmazın ilk tespit maliki gerçek kişi adına tesciline karar verildiğini,

taşınmazın niteliğinin bu şekilde orman olmadığı hükmen belirlendiği halde tarafından öncesi orman iken 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yer olduğu iddiasıyla açtığı dava ile Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2004 tarih ... sayılı kararıyla müvekkili adına olan tapunun iptal edildiğini beyanla Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2004 tarih .../... – .../... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak ... davasının reddine karar verilmesi isteğiyle dava açmış, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararıyla,

yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne ve mahkemenin .... sayılı dosyadaki davacı ... ... Köyü, (Mahallesi) 5135 ada 9 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay denetiminden geçerek 19/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Tavzih talep eden ... vekili 16/12/2016 tarihli dilekçesiyle, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararının infazı için Tapu Müdürlüğüne başvurduklarını ancak Tapu Müdürlüğünce, mahkeme kararında ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ibaresi bulunmadığı için dava konusu 5135 ada 9 parselin müvekkili adına tescil edilmediğini, infazda çıkan bu tereddüttün giderilmesi için, 17/06/2011 tarih .../.... E. – .../...

K. sayılı karara, “.../... E. – .../...

K. sayılı kararla iptal edilip ... adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline” ibarelerinin eklenmesi suretiyle tavzih isteğinde bulunulmuş, mahkemece 26/02/2016 günlü ek kararla, tavzih talebinin kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... köyü ...mevkii 5135 ada 9 sayılı parselin davacı ... adına kayıtlı iken mahkememizin .../... esas .../... sayılı kararı ile ... adına olan tapunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi daha sonra yapılan mahkememizin .../ ..esas ... sayılı kararı ile davacı ...'in yargılamanın iadesi davasının kabulüne karar verilmesi,

kararın Yargıtayca kesinleşmesi karşısında Antalya ili ... ilçesi ... köyü ... durağı mevkii 5135 ada 9 parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... (T.C.No ...) adına tapuya kayıt ve tesciline, (Tavzih kararının, Mahkememizin .../... esas .../... sayılı kararın hükmünün 1. Maddesine eklenmesine) şeklinde karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün tavzihi isteğine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, hükmün tavzihini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre. “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklindeki kanuni düzenlemeye göre, hükmün tavzihinin istenebilmesi için verilen hükmün, yeterince açık olmaması, icra işlemleri sırasında uygulanması açısından tereddüt uyandırıyor olması ve hükmün içinde bir birine aykırı fıkralar bulunması gerekmektedir.

Eğer böyle bir hal söz konusu ise, taraflardan her biri hükmün tavzihini isteyebilir ve mahkeme kararında açık olmayan veya çelişkili bulunan yönler; ancak, hükmün aslına uygun olarak tavzih edilebilir. Ancak, tavzih yolu ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, karar değiştirilemez veya genişletilemez.

Buna göre somut olay incelendiğinde, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu 5135 ada 9 sayılı parsel ... adına tapuda kayıtlı iken, Hazinenin açtığı dava ile ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş, ancak, taşınmazın ... adına tesciline dair mahkeme kararı, yargılamanın yenilenmesi yoluyla Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararıyla kaldırılarak, Hazinenin 5135 ada 9 sayılı parsele karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın doğal sonucu olarak ...

adına yapılan tescil işleminin dayanağı kalmadığından, tapu sicilinin eski hale getirilmesi yani 5135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescile dair mahkeme kararı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırıldığından, bu tescil işlemi kaldırılarak 5135 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının ... adına tescilinden önceki haline getirilmesi gerekirken, Tapu Müdürlüğü tarafından eski hale getirme işleminin yapılmaması nedeniyle ... vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, yukarıda özetlenen, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararı açık olduğu gibi icrasında tereddüt oluşturacak bir durum yahut birbirine aykırı fıkralar içermemektedir; bir başka anlatımla, somut olayda tavzihi gerektirir bir durum bulunmamaktadır. ... vekilinin tavzihe konu yaptığı istek, mahkeme kararında unutulmuş bir talep olmadığı gibi, unutulmuş bir talep olsaydı dahi unutulmuş bir talep hakkında tavzih yoluyla karar verilip, bu hususun hükme eklenmesine karar verilmesine de olanak bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, tavzih isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere tavzihi istenen mahkeme kararıyla ilgisiz şekilde ve yeni bir hüküm niteliği oluşturacak şekilde tavzih kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.