Çekişmeli ...ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 758 parsel sayılı taşınmaz 2436,75 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B kapsamında olduğuna ve ... kullanımında olduğuna dair şerhler vardır.
Davacı Orman Yönetimi taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide yer alan koordinatlar içerisinde kalan alanın eylemli orman olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve müdahalenin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın, tapu kaydındaki tarla niteliğinin bilirkişi raporunda (A) harfi olarak gösterilen 1.203 m2 ile ilgili olarak iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve bu kısımdaki tapu kaydındaki şerhlerin iptali ile kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre ilk defa orman tahdidi yapılmış ve ilan sonrası 1948 yılında kesinleşmiş, ilk defa yapılan orman tahdit çalışmalarında dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde orman sayılan yer olarak bırakılmış, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları ile 1995’te orman sınırları dışına çıkartılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı fıkra olarak ''4- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 27/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.