İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5955 K.2016/9856

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Hukuk ile ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Esas2016/5955Karar2016/9856Tarih31 Ekim 2016Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/5955 E., 2016/9856 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Ekim 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Hukuk ile ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ikramiye farkı alacağının istemine ilişkindir. ... 2. İş Mahkemesi; davacı vekili işyerinde 5 işçi çalıştığını bildirmiş olduğu ve dosya içindeki bordrolardan da 5 işçi çalıştığı anlaşılmış olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi; davacının davalı Üniversiteye bağlı ... Uygulama ve Araştırma merkezinde çalıştığı, bunun bağımsız bir tarım işletmesi değil üniversitenin uygulama merkezi olduğu, aynı işyerinde çalışan ... tarafından davalı üniversite aleyhine aynı mahiyetteki işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada ...

3. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda İş Kanununa göre belirlenen alacakların tahsiline ilişkin verilen hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04/11/2014 tarih 2014/26246 E. - 2014/30294 K. sayılı ilamı ile onandığı, bunun da davanın İş Kanununa tabi olduğuna güçlü delil teşkil edeceği, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren ve işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan davalara iş mahkemelerinde bakılacağı, ayrıca davacının dava süresinde alacaklı Üniversite ile toplu iş sözleşmesi imzalayan ...

İşçileri Sendikasına da üye olduğu bu nedenle dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2822 sayılı Kanunun 66. maddesi daha sonra yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş İlişkileri Kanunun 69. maddesi uyarınca uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

... 2. İş Mahkemesi ise; mahkememizce esastan verdiğimiz karar ilkin Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile görev yönünden bozulmuş bozmaya mahkememizce uyulmakla Yargıtay temyiz denetiminden geçen karar kesin olduğundan taraf vekillerince temyiz edilmemiş 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 22. Hukuk Dairesi kararı karşısında işin esasına girmek yerine kanunun lafzından kaynaklanan usuli sebeplerle ve bozma hilafına karşı görevsizlik verilmiş,

taraf vekillerinin beklemediği bu kararı temyiz etmeleri üzerine mahkemenin bu kez 22. Hukuk Dairesi bozmasına bakmayarak ilgisi olmayan 3. İş Mahkemesi dosyası onamasına bakarak dosyaya görevsizlik kararı vermiş ve kararın 3. bendinde görev uyuşmazlığı olduğunu kabul ederek dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiş olduğu 2. kez mahkememize göndermesi akabinde verilen iade kararı üzerine

Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderileceği belirtilmişken bu kezde dosyanın hukuk mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilerek iş mahkemesine tevzi edilmesinin istendiği yapılan tevzi sonucunda dosyanın 4. İş Mahkemesine tevzi edildiği ve oradanda muhatap mahkeme olarak tarafımıza iade edildiği anlaşıldığından mercii tayini işlemlerinin tamamlanması, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile görevli mahkemenin belirlenerek onun tarafından bakılmasının usule uygun olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. İş Mahkemesini YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/5955, K. 2016/9856, 31 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5955
Karar No
2016/9856
Tarih
31 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/5955 K.2016/6716
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5957 K.2016/15974
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5958 K.2016/23557
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5958 K.2016/4848
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/5959 K.2016/15256
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5959 K.2016/4846

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.