Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi ... köyü ...ada 214 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 6000 m2’lik kısmı ile ...ada 215 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera olarak tespiti ve tapu k...ın iptali ile müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı Orman Yönetimi “... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ...ada 184, 214, 215, 238, 239, 240 ve 241 parsel sayılı taşınmazların mera olarak tespit edildiğini yapılan bu tespit ve tahsisin orman olarak düzeltilerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Cevap veren davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... köyü yerine köy tüzel kişiliğinin sona ermesi ile davaya taraf olan ... davanın reddini talep etmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/149 Esas -2015/230 Karar nolu ve 12.05.2015 tarihli kararı ile ...ada 214 ve 215 parseller yönünden dosyanın tefriki ile 2013/512 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Mahkemece keşif yapılmış, mahalli bilirkişiler dinlenmiş ve uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacı ...’ın davasının reddine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi ... köyü ...ada, 214 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ..., ... ve... tarafından düzenlenen 21.08.2015 tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 39.716,34 m2'lik kısmın tapu k...ın iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ...’ın iddiasının kadastro öncesi nedenlere dayalı olmayıp 2006 yılında yapıldığı iddia edilen satın alma işlemine dayalı olduğu, tapuda kayıtlı taşınmazların satış suretiyle devrinin resmi şekle tabi olduğu, bu bakımdan davacının dava konusu taşınmazlara ilişkin ... ve ...isimli kişilerden satın alma işleminin geçersiz olduğu, satış işleminin kadastro sonrası yapılması nedeniyle davacının satın aldığı kişilerin zilyetlik haklarına da dayanamayacağı, kaldı ki dinlenen davacı tanığı ... ve ......'ın beyanlarına göre de iddia edilen yerin evvelinde köylüye ait hayvanlar tarafından senenin 3-4 ayı otlatılmak suretiyle kullanıldığı, dava
konusu yerin öncesi itibariyle zilyetlikle iktisaba uygun yerlerden olmadığı, dava konusu ...ada 214 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden, kalan kısmı ile ...ada 215 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hükmün birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne ilişkin 1 sayılı bendinde taşınmaza ilişkin mera tespit, tahdit ve tahsis kararının iptali hakkında hüküm kurulmamış olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi gereğince,
birleşen dosyada davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün “birleşen dosya yönünden” şeklindeki başlığın altında bulunan 1 nolu bentteki son cümlede yazan “...tapu k...ın iptali....” kelimelerinin çıkarılarak yerine “.... mera tespit, tahdit ve tahsis kararlarının iptali... kelimelerinin yazılması ve aynı başlık altındaki 3 nolu bendin (3-Mahkememiz birleşen dosyasında alınması gerekli 5.426,00 TL. harçtan peşin alınan 1.616,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.809,90 TL. harcın davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle davalı belediyeden tahsili ile Hazineye irad k...a,) hükümden çıkarılarak,
yerine “ 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı aleyhine harç tayinine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.