Orman Yönetim, davaya konu 66 parselle tevhit edilmiş olan 65 sayılı parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kayıt maliki kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinin 1997/431 sayılı dosyasında dava açmış; bu dava, kişiler tarafından 64, 65 ve 66 sayılı parsellere yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli 65 ve 66 sayılı parseller 19.06.1980 tarih ve 2828 yevmiye ile önce tevhit edilerek 628 numaralı parsel numarası almış, daha sonra 628 numaralı parsel 19.06.1989 tarih ve 2830 yevmiye ile ifraz edilerek 629, 630, 631, 632 ve 633 sayılı parseller oluşmuştur.
Mahkemece, davacılar .., .. ve .. .., ... köyü 66 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının, feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., . .. ve ...'ın 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine, davacılar . ... ve mirasçılarının 64 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne, harita ve orman bilirkişileri .. . ., . ., . ., . . ve . . 29/05/2009 tarihli rapor ve krokisinde;
Yeşile boyalı 629 sayılı parselin 629/C ile gösterilen 709 m²
Yeşile boyalı 630 sayılı parselin 630/D ile gösterilen1384 m²
Yeşile boyalı 631 sayılı parselin 631/E ile gösterilen 50/7 m²
Yeşile boyalı 633 sayılı parselin 633/B ile gösterilen 1587 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile geniş orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, geri kalan kısmın davalı tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, dahili davalılar Eyüp Doğan mirasçıları tapu maliki olmadığından bu kişilere yönelik açılan davanın reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili, ... Doğan mirasçıları ... ... (Akar) ve arkadaşları vekili, davacı-davalı Orman Yönetimi vekili, davalı S.S. Namrun Yaylakent Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2010 tarih ve 2010/12387 E. - 13585 K. sayılı kararıyla davalı S.S.
Namrun Yaylakent Konut Yapı Koop. tapusu iptal edilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, Eyüp Doğan mirasçıları . .... (Akar) ve arkadaşlarının 64 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, ... ve arkadaşları vekilinin 65 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle 65 ve 66 sayılı parseller yününden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden özetle; [Davanın devamı sırasında yöredeki ormanların kadastrosu yapılmak üzere, 06.08.1998 tarihli işe başlama tutanağı ile orman kadastro komisyonu göreve başlamış, 66 ve 65 sayılı parselleri kısmen orman sınırı içine almış, kısmen de orman sınırı dışında bırakmıştır. Orman kadastrosu yine yargılamanın devamı sırasında 04.08.1999 tarihinde ilâna çıkarılmıştır.
-2-
2016/5993 - 2016/5896
Davaya konu 65 ve 66 sayılı parsellerin orman sınırı içine alınan bölümleri hakkında 6 aylık itiraz süresi içinde S.S. Namrun Yayla Kentkonut Yapı Kooperatifi tarafından kadastro mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davaları reddedilerek kesinleşmiş ise de, aynı parsellerin orman sınırı dışında kalan ancak asliye hukuk mahkemesinin 1997/431 sayılı dosyasında dava konusu olan bölümleri hakkında orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Yani, orman kadastrosunun 04.08.1999 tarihinde ilana çıkarılmadan önce 65 ve 66 sayılı parseller hakkında, Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla tapu iptali davası açılmış olduğuna göre, anılan dava, aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür.
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi ve 3402 sayılı Kanuna göre, orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece, Orman Yönetiminin 66 ve 65 sayılı parseller hakkında açtığı 1997/31 sayılı tapu iptali ve tescil davası yönünden, tapu iptali ve tescile ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakılan bölümler hakkındaki orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava tefrik edildikten sonra, yargılama aşamalarında mahkemece yapılan keşiflerde uzmanlığına başvurulan bilirkişi;
. ... ait 30.10.1996 tarihli raporu ve 28.05.1997 tarihli ek raporu, .. .. ., . ..., Ata Bingöl'ün müşterek verdiği 07.08.1997 tarihli raporu ve 01.05.2000 tarihli ek raporu, . . ve . .. müşterek verdiği 17/06/2004 tarihli raporu, . ..., . . ve . ... müşterek verdiği 17/06/2004 tarihli raporu, .. ., . .. ve . ... 07/08/2007 tarihli raporu, . . ve B. . ...
20/02/2008 tarihli raporu ile hükme dayanak olan fen bilirkişisi .. .. ve B. . . ile Orman Yüksek Mühendisleri .. döner, . . ve . . tarafından tanzim edilen 29/05/2009 tarihli raporlar ile bu raporlara ekli krokilerin renkli fotokopileri çıkarılıp eklenerek, orman kadastrosuna itiraz davası hakkında görevsizlik kararı verilmeli ve dosyası kadastro mahkemesine aktarılmalı, kadastro mahkemesince orman kadastro sınırı dışında kalan bölümler yönünden gerekli orman incelemesi yöntemince yapılıp ulaşılacak sonuca görekarar verilip, kararın kesinleşmesinden sonra, Orman Yönetiminin, tapu iptali ve tescil davasının esasının incelenmesi gerekmektedir.
İşin esası incelenirken 65 ve 66 sayılı parsellerin ilk çap sınırına göre, ifraz işleminden sonra oluşan, ifraz parselleri ile yol ve park olarak bırakılan yer olup da orman olduğu saptanan bölümlerin tümü bir bütün halinde büyük orman parseli ile birlikte orman olarak Hazine adına tescil edilmelidir.
Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra, orman tahdidine itiraz davası tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece; Kaburgediği 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi sınırları dışında kalan kısmı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Dava konusu Kaburgediği köyü, 65 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ve 15260 m² yüzölçümünde, 66 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ve 19560 m² yüzölçümünde, 64 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 17860 m² yüzölçümünde, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, dava dışı 63 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte, Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapu kaydı uygulanarak, . . ., . . . ve . kendisinden önce ölen oğlu Hasan'ın oğlu .. adına tespit edildiği, 64 parsel sayılı taşınmazın tespitine, Orman Yönetimi, Hazine ve üçüncü kişilerin itirazı üzerine,
Tarsus Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 09/06/1960 tarih ve 1956/558 E. - 1959/167 K. sayılı kararı ile tamamının orman olduğu kabul edilerek o günkü yasal düzenleme gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların tespitine gerçek kişilerin itirazı ve daha sonra bu kişilerin mahkemede davadan feragat etmeleri nedeniyle, Tarsus Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kararı ile hükmen tespit gibi tesciline karar verilerek 10/10/1979 tarihinde 1/3 payı Veli Mirasçıları, 1/3 payı Abidin mirasçıları, 1/3 payı Mehmet mirasçıları adlarına tapuya tescil edildiği,
11/12/1988 tarihinde tapu kaydındaki
-3-
2016/5993 - 2016/5896
maliklerin isimleri . oğlu . ., . . ., . oğlu . . olarak tashih edildikten sonra yine aynı tarihte verasete iştirak halinde . .. . ., . . . . ve . oğlu . . . adlarına tescil edildiği, yine aynı gün taşınmazın tamamının . .. satılarak bu kişi adına tescil edildiği ve en son olarak satış nedeniyle 3/5/1989 tarihinde S.S. ... Yayla Kentkonut Yapıkooperatifi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenledikleri rapor ve ek raporlarında çekişmeli taşınmazların tahdit dışında kalan bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; eldeki dava orman tahdidine itiraz niteliğinde olması nedeniyle davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken, hüküm yerinde tapu siciliyle ilgili “Tapuda adına kayıtlı kişi adına tescilin devamına,” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendi son satırında yer alan “Tapuda adına kayıtlı kişi adına tescilin devamına,” ibaresi kaldırılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.