Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6046 K.2016/11588

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 35, 39, 40, 42, 53 ve 60 parsel sayılı sırasıyla 9275,79 m², 7394 m², 6564,56 m², 20370,08 m², 4223,20 m² ve 7036,53 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına, 101 ada 43 parsel sayılı 22,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz su deposu niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., zilyetlik iddiasıyla 101 ada 35 ve 42 sayılı parselere dava açmıştır.

2008/106 Esas sayılı birleşen dosya davacısı ... zilyetlik iddiasıyla 101 ada 39, 42, 43, 53 ve 60 parsellere dava açmıştır.

2008/37-542 Esas sayılı birleşen dosya davacısı ..., zilyetlik iddiasıyla 101 ada 40 ve 42 parsellere dava açmıştır.

Mahkemece davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine,

Mutki ilçesi, ... köyü, 101 ada 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine,

101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 148,75 m2, (D) harfi ile gösterilen 324,88 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 7.656,70 m2'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen ve geriye kalan 12.239,75 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 209,57 m2, (D) harfi ile gösterilen 19,81 m2, (E) harfi ile gösterilen 2.085,17 m2, (F) harfi ile gösterilen 77,76 m2 ve (H) harfi ile gösterilen 4.491,04 m2 lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B), (C), (I) ve (G) harfleri ile gösterilen ve geriye kalan 2.392,44 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (J) harfi ile gösterilen 1.442,72 m2, (N) harfi ile gösterilen 58,81 m2 ile (O) harfi ile gösterilen 76,04 m2'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (İ), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen ve geriye kalan 5.816,43 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 39,78 m2, (C) harfi ile gösterilen 21,03 m2'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen ve geriye kalan 4.162,39 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (J) harfi ile gösterilen 503,45 m2, (K) harfi ile gösterilen 915,00 m2, (L) harfi ile gösterilen 1.042,52 m2 , (M) harfi ile gösterilen 323,53 m2'lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen ve geriye kalan 4.252,03 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu 101 ada 35, 39, 40, 42, 53 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile ... adına, 101 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ise su deposu niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiş olup, davacı tarafından Orman Yönetimine de husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Kural olarak; kadastro tespitine itiraz davalarının tespit malikine karşı açılması gerekmektedir. Somut olayda; tespit maliki ... ve köy tüzel kişiliği olup, davada Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığına göre davalı ... Yönetimi hakkında açılmış olan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2) Davalı ...nin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, temyize konu 101 ada 35, 39, 42, 53 ve 60 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün dayanak tevzi tapularının dışında kaldığı, tevzi haritasında da dağıtılan alanlardan olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosyadaki delillere uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından davalı ... dayanağını oluşt... tapu kayıtlarının 1962 tarihinde yapılan Toprak Tevzii Komisyonu çalışmaları sonucunda; kaçak ve yitik kişilere ait yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava ve temyize konu taşınmazların kısmen davalı ... dayanağı tapu kayıtları kapsamında, geriye kalan bölümlerinin de toprak tevzii haritalarına göre yine ...ye ait olan toprak tevzii parselleri sınırları içinde kaldığı, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayıp özel yasaları gereğince ...ye ait yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.