Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 03.03.2016 tarihli dilekçede özetle; [...mahkemeye 21.02.2016 tarihi itibari ile cevap dilekçesi gönderildiği, 02.03.3016 tarihi itibariyle cevap dilekçesinin dosyaya eklenmediği, kendilerine tebliğ edilen dava dilekçeleri ekinde tensip zaptının bulunmadığı uyuşmazlık konusunun davalı tarafın senetleri icraya koyarak devam eden bir dava olmasına rağmen, karşı tarafın tamamen soyut içerikli talepleri doğrultusunda %15 teminat karşılığı davalı tarafın ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haciz kararının ancak belli şartlarda verilebildiği,
oysa karşı tarafın elinde borç ikrarı olan delilin bulunmadığı ve kendilerine hizmet sunduklarına dair de delil bulunmadığı, dava kısmının bir bölümüne ilişkin devam eden başka bir dava olduğu bu durumda davanın tamamı yönünden tedbir verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesini dosyaya işlenmesi için UYAP'tan gönderdiği halde 11 gün sonra kalemi araması üzerine UYAP'a işlendiği hakimin kalem personelinden ve kalemde yapılan işlemlerden sorumlu olduğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, iyiniyetli olmayan reddi hakim talebi nedeni ile 2000,00.-TL disiplin para cezasının davalı vekilinden tahsiline ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar vekilinin, müvekkilleri davalılar nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davalılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan "2- Davalılar vekilinin reddi hakim talebinin, iyiniyetle bağdaşmayacağından, HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 2.000,00.-TL disiplin para cezasının davalı vekilinden tahsiline," cümlesinin kaldırılarak yerine; "2- reddi hakim talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 42/4 maddesi gereğince 2000,00.-TL disiplin para cezasının davalılardan tahsiline" kelimesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.