Kadastro sırasında... köyü, 132 ada 140 parsel sayılı 11526,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 21/12/2006 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı ...ise, 05/12/2006 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazda miras nedeniyle hakkı bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın miras hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; 1086 sayılı HUMK’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı ...’nin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise kabulü ile ... köyü, 132 ada 140 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2014 gün ve 2014/1941 – 4587 E. K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle" Mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişinin taşınmazın orman niteliğinde olduğu yönündeki raporuna dayanılarak dava konusu 132 ada 140 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; orman bilirkişi tarafından dava konusu 132 ada 140 sayılı parselin 1952 tarihli hava fotoğrafında kısmen yapraklı ağaçlar ve çalılık (makilik) niteliğinde kaplı orman alanı, kısmen de açıklık alan içinde, 1956 tarihli memleket haritasında ise açıklık alan içinde yer aldığı ifade edilmiştir.
Ancak, bilirkişi tarafından hava fotoğrafı ile memleket haritasındaki çelişkinin nedeni açıklanmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu ifade etmesine rağmen raporun sonuç bölümünde taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece, bu çelişkiler giderilmemiştir.
Ayrıca, imar ve ihyanın sürdürülüş şekli, başlama ve tamamlanma tarihleri araştırılmamış, keşif sırasında yerel bilirkişi taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı yönünden usûlüne uygun olarak dinlenmediği gibi, alınan beyan, somut olaylara dayalı olmayan gerekçesiz soyut nitelikteki sözlerden ibaret olup, davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı gerçek kişi yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki sınırlamanın aşılıp aşılmadığı da usûlüne uygun araştırılıp saptanmamıştır.
Bu nedenlerle, karara dayanak alınan bilirkişi raporları çekişmeli yerin öncesinin orman olup olmadığını ve taşınmaz üzerinde imar, ihya ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu;1-Davacı Hazinenin davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...adına yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Kahramanmaraş ili,... ilçesi... köyü 132 ada 140 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesptinin tespitteki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ...mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Birleşen dosya davacısı ...mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece 02/07/2013 tarihli ilk hükümle davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş ve hüküm tüm mirasçılarına tebliğ edildiği halde temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla, mahkemece davacı ...'nin davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, birleşen dosya davacısı ...mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.