Davacılar ..., ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 26/09/1983 havale tarihli dilekçe ile murisleri...'ten intikal eden 5 parça taşınmazın yüzölçümlerinin ve hudutlarının düzeltilmesini talep etmişler, karşı davacılar ise yüzölçümü düzeltilmesi talep edilen taşınmazların mirasbırakanlarından intikal ettiğini ve tapusuz olduğunu belirterek tapusuz taşınmazların tüm mirasçılar adına tescilini talep etmişler, mahkemece yüzölçümü ve sınır düzeltilmesine ilişkin davanın reddine, tescile dair davanın kabulü ile 3 parça taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1994/737-5661 sayılı kararıyla özetle yörede kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve bir kısım taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığı ve bu sebeple mahkemece tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, asli müdahil ... Yönetimi ... köyü 145 ada ... parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü 247 ada ... parsel sayılı taşınmazların ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının reddine, karşı davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil ...
Yönetiminin davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 124 ada ... parsel, 135 ada 15 parsel, 136 ada ... parsel, 139 ada ... parsel, 139 ada 13 parsel, 146 ada 6, 235 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazın ölü ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 145 ada ... parsel ve ... mahallesi, 247 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak üzere ... vasfı ile ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından verilen 14/03/2016 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti öncesindeki tapu kayıtlarının oluşumuna esas teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/119 Esas ve yine 1986/215 Esas sayılı dava dosyalarında verilen kararların ve davacılar ile karşı davacılar arasında yapılan sulh anlaşmalarının yargılama sırasında dikkate alınmadığını ve bu sebeple davacıların paylarının hatalı yazıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkemece davacıların yargılamanın iadesi yönündeki taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18.10.1977 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının ileri sürdüğü hususların HMK'nın 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin hiç birine uymadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.