Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6204 K.2016/8609

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalıya borçlu olunmadığından, aleyhine yapılan icra takibinden dolayı ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dayalı takip yapıldığından ve kıymetli evrak ile ilgili hükümler TTK'nın 709. maddesinde düzenlendiğinden Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise "...Takip konusu senedin bono vasfını taşımadığı ve taraflar arasında ticari bir iş olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, takip konusu olan senet hakkında daha önceden ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1731 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takip davacının şikayeti üzerine ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2013 tarih ve 2013/238 - 212 sayılı kararıyla iptal edilmiş, senette ödeme yeri ve keşide yerinin olmaması sebebiyle, TTK'nın 776. maddesine göre senedin kambiyo vasfında olmadığı, bono vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmiş, karar 29.04.2013 tarihinde kesinleşmiş, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3565 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe girişilmiştir.

Kaldı ki, taraflar arasında bononun ticari bir işten dolayı verildiği de ispatlanamamış, davalı alacaklı elden alınan para için verildiğini belirtmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.