Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6314 K.2016/7348

Taraflar arasındaki davada ......Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen Dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının davalıya kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

......Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlık konusu sözleşmenin içeriğine göre hizmet, ticari veya mesleki amaçlarla da kullanılabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde ise "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalıya İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediğini, kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalının tüketici tanımı kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ......Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.