Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/638 K.2016/2960

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında fatura alacağından ve bir takım çeklerden kaynaklanan ödeme ve takasların olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı, nispi ve mutlak ticari dava da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkil ... ile .... Tic. Ltd. Şti. aralarındaki sözleşme ile "...." adresinde devam eden inşaat ile ilgili olarak PVC doğrama, ..., iç oda kapısı, akrilik mutfak imali, şantiyeye nakli ve yerine montajının yapılması işleri ile ilgili anlaştıklarını, ek protokolle yapılan işler karşılığında ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 12 pafta, 11368 parsel 3/98 arsa üzerine yapılı 1 numaralı dairenin .... adına ...'e devredilmesinin kararlaştırıldığını,

bu devir karşılığında işlerin zamanında teslim edilmemesi ihtimaline binaen 120.000,00 TL değerinde teminat senedi düzenlenip şirkete verilmişse de sözleşmelerin düzenlenmesinin ardından ortadan kaybolan muhatap şirketin gösterdiği ve hileli davranışları neticesinde taşınmaz için herhangi bir ödeme yahut taahhütte dahi bulunmayan davalıya tapu devrinin gerçekleştirmesinin ardından hiçbir şekilde ulaşılamadığını belirterek hileli olarak devri gerçekleşen taşınmazın devredildiği davalı adına iptali ile eski malik müvekkili adına tekrar tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflarının tacir olmadığı ve davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre malvarlığına ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.