Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 01/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle; [.. dava konusu taşınmazın dolandırıcılık yoluyla elinden alınması ve bankaya ipotek edilmesi nedeniyle ... C.Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve bu soruşturma aşamasında ...
1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/813 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazın el değiştirmesini önlemek amacıyla sicil kayıtlarına şerh konulmasına karar verildiğini, dolandırıcılık suçuna konu olması nedeniyle ilgililer hakkında dava açılmasına karar verilerek halen ...
10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/18 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu olaya ilişkin olarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istekli olarak dava açıldığı, taşınmaza 3.000 TL teminat karşılığında 21.11.2012 tarihinde tedbir kararı verildiği ve teminatın yatırılması üzerine Tapu Müdürlüğüne ve Vakıfbank tarafından yürütülen ...
16. İcra Müdürlüğünün 2012/21099 sayılı dosyasına tedbir kararınını bildirildiğini, Vakıfbank vekilinin kötü niyetli olarak süresi geçtikten sonra tedbir kararına itiraz ettiğini, takip borçlusu olarak kendisi dışındaki borçlular bulunmasına ve bu borçlulardan alacağını tahsil etmeye çalışmak yerine tamamen bu davanın konusu olan evi sattırmak amacıyla tedbire itiraz ettiğini,
asıl davada mahkeme Hakimi tarafından 18.02.2014 tarihinde “ taşınmazın icraen satılması halinde dava konusu taşınmazın el değiştireceği ve hatta tedbirin kaldırılması yada daraltılması durumunda taşınmazın satışı gerçekleşecek olup bu durum taraflar arasındaki sorunların ve hukuki uyuşmazlıkların daha da artmasına sebebiyet verebilecektir gerekçesi ile bankanın itirazının reddine” karar verildiğini,
banka itirazlarını yine kötü niyetli olarak sürdürdüğü ve bu kez asıl davada mahkeme Hakimi yasalarda yer alan sürelere dahi itibar edilmeksizin 31.03.2015 tarihli duruşmada 21.11.2012 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir için alınan teminatın 28.110.- TL'ye yüksetilmesine, 25.110 TL eksik kalan teminat bedelinin 1 aylık kesin süre içinde yatarılmasına, aksi taktirde ...
16. İcra Müdürlüğünün 2012/21099 esas sayılı dosyasında cebri icra satışına engel olmayaak şekilde tedbirin daraltılacağı ihtarında bulunduğunu, 31.03.2015 tarihli ara kararında belirtilen teminatı bir başkasından borç almak suretiyle yatırdığını, Mahkeme Hakiminin 01.10.2015 tarihli duruşmada avukatına ve kendisine Vakıflar Bankasını davaya dahil eden dilekçe verin diye sözlü olarak söylediğini, ancak duruşma zaptına yazmadığını, avukatı tarafından mahkeme Hakiminin isteği üzerine ....
Bankasını davaya dahil etmek üzere dilekçe verildiğini,
01.10.2015 tarihli duruşmada bankayı davaya dahil edin diyen Sayın Hakim, 10.11.2015 tarihli duruşmada bankanın itirazlarını kabul ederek icrai satışları önleyen tedbiri kaldırdı ve dava konusu olan evin icraen satışına, bankanın ve bankadan kredi çekenlerin menfaatine olacak şekilde izin verdiğini, bankanın davaya dahil edilmesi işleminin HMK 396 madde gereğince değişen durum ve koşul olduğunu ve bankanın davaya dahil edilmesi talebinin reddine karar vererek ve tedbirin yasaya aykırı olarak daraltılmış olması nedeniyle teminatın iadesinin istendiği ve bu kez de dilekçenin taraflara tesbliğ edilmesi gerektiğini,
duruşmada karar verileceğini bildirildiğini, yeniden harç yatırmam gerektiğine karar verildiğini, ekonomik olarak zor durumda olduğunu, teminatın iade edilince harcı yatırabileceğini bunun dışında parasının olmadığını, işsizlik maaşı ile geçimini sağladığını bildirmesine rağmen dikkate dahi alınmadığını, aynı eve ilişkin açtıkları dava da da 10. Asliye Hukuk Mahkemesince davaların birleştirilmesi için görüş sorulmuş olup, tarafları ve konusu farklı olduğu gerekçesi ile birleştirme talebinin uygun görülmediğinin bildirildiği,
işsiz olduğunu, işsizlik maaşı aldığını, annesi ile birlikte evlerde temizlik işi ile geçimini sağladığını, son celsede harç yatırmasının istendiğini, ödeyecek gücünün kalmadığını, teminatın kapsamının daraltılmasına rağmen teminatın dosyada durduğunu, taminatın iadesi konusunda da bir karar verilmediğini, hakimin yaptığı işlemlerle banka lehine kararlar verildiği gibi tamamen kendisine zararlandırılacak kararlar verdiğini, sözlü olarak davaya dahil edin dediği bankayı bu kez böyle olmaz diyerek hatta bu durumu tedbiri değiştirmek ve daraltmak için gerekçe yaptığını, bu nedenle yanlı, taraflı olduğu hatta kendi içinde çelişkili olduğu,
karşı taraf banka lehine kararlar verdiğini,hakimin banka lehine davrandığı ve yanlı olduğunu , kendisine hiç bir şekilde güveninin kalmadığını, oysa davada icra takibi 2012 yılında başlatılmış, 27.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına bildirilmiş ve banka haberdar olmuştur, ama itirazını 02.12.2013 tarihinde yapmıştır, itiraz hem süre hemde koşullar yönünden geçerli olmadığı halde, bunları göz ardı etmiş ve banka lehine davanın konusu olan evinde satışına sebep olacak şekilde karar verdiğini,
evin satılması durumunda ihale ile evi alacak kişi iyiniyetli sayılacak ve hakkının tamamen yok olacağı..] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.