Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan;
1- 461 parsel sayılı taşınmaz 6.930,00 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğinde Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde “2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “... işgalindedir” şerhleri vardır.
2- 397 parsel sayılı taşınmaz 2.336,00 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğinde ... adına kayıtlıdır. ... ... Deposu yararına ipotek kaydı vardır.
3- 2233 parsel sayılı taşınmaz 2207 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı olup 397 nolu parselin ifrazından oluşmuştur, beyanlar hanesinde “2/B madd...i uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “... işgalindedir” şerhleri vardır.
Davacı vekili 02/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 331, 337, 397, 461, 462, 2219 ve 2233 parsel sayılı taşınmazların davacının murislerinden intikal ettiğini, davacının da mezkur taşınmazlarda nizasız ve fasılasız 20 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazlar orman vasfında olmadığından haklarındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının geçerli olmadığını, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, bu nedenle taşınmazlarda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında 16/04/2015 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümün 461 nolu parselde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümün 2233 nolu parselde kaldığı, (C) harfi ile gösterilen bölümün 397 nolu parsel sınırları içinde ve (D) harfi ile gösterilen kısmın tespit harici alanda kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 14/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazları istediklerini, tespit harici alan hakkında taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece tapu malikin’in mirasçıları davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazların ... Kadastro Mahkem...inin 1990/277 E. ve 1996/2 K. kararı ile kesinleşmiş mahkeme kararı ile tescil edildiği, davacının da belirtilen dava dosyasında birleşen 1991/37 E. sayılı dosyasıyla davacı sıfatıyla taraf olduğu, belirtilen taşınmazlara ilişkin olarak kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrasu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesii hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların ... Kadastro Mahkem...inin 1990/277 E. ve 1996/2 K. kararı ile kesinleşmiş mahkeme kararı ile tescil edildiği, davacının da belirtilen dava dosyasında birleşen 1991/37 E. sayılı dosyasıyla davacı sıfatıyla taraf olduğu, mezkur kadastro mahkemesi hükmünün eldeki temyiz incelem...ine konu davada davacı gerçek kişi yönünden k...in hüküm teşkil ettiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilm...ine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.