Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6523 K.2018/2522

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 38, 102 ada 38, 102 ada 60, 102 ada 68, 107 ada 40, 113 ada ..., 120 ada ..., 122 ada 6, 123 ada ..., 124 ada ..., 126 ada ... parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde 05.09.2006 günü açılan 2006/620 sayılı dosyada dava konusu olduğundan sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında 2007 yılında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parsellerin... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 05.02.2013 tarih ve 2012/8791 E. - 2013/774 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”...) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; mahkemece eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek karar verilmiş olduğuna göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...) Dahili davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince. 01.08.1996 tarihinde ölen miras bırakan...'ın tüm mirasçılarının katıldığı ....05.2005 tarihli taksim sözleşmesi dosyaya ibraz edilmişse de; dahili davalı ..., ....02.2007 tarihli oturumda aralarında anlaşmazlık çıktığından taksim yapılamadığını, yani taksim sözleşmesinin uygulanamadığını bildirmiştir. 04.....2011 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taksimle ilgili bir bilgi vermemişlerdir.

Ancak, dahili davalı ..., ... ve... paylarını satın aldığına ilişkin pay satış senetleri ile 107 ada 40 sayılı parsele ait olduğunu iddia ettiği ...09.2000 tarihli satıcısı dava dışı ... olan bir satış senedi ibraz ettiği halde, mahkemece bu senedin nereye ait olduğu araştırılmamış, yine pay devrini öngören senetler de tartışılmadan...'ın tüm mirasçıları adına tescil kararı verilmiştir.

Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, tarihini, tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katıldığını, kime hangi taşınmazın verildiğini, Kadastro Kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını ispatlamakla yükümlüdür. Mirasçılar arasında pay devri ise, 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre belgelerle, bilirkişi ve tanık sözleriyle ispatlanabilir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmemiştir.

O halde, mahkemece; ortak miras bırakandan kalan yerlerin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa tüm mirasçıların katılıp katılmadığı, Kadastro Kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı araştırılmalı, mirasçılar arasında pay devrinin tesbit gününden önce olmak kaydıyla 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre geçerli olacağı düşünülmeli, taraflara bu konuların belgelerle veya bilirkişi tanık sözleriyle ispatı için imkan tanınmalı, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı,

uzun süreli kullanmanın paylaşıma karine olduğu gözönünde bulundurulmalı, kök muristen kalan başka taşınmazlar varsa, bunlara ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek bilirkişi-tanık sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, 107 ada 40 sayılı parselin .... kişiden satın alındığı iddiası bulunduğundan ibraz edilen satış senedinin nereye ait olduğu araştırılmalı, senette imzası bulunanlar tanık olarak dinlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacılar...'ın tüm mirasçıları adına tescil istemiyle dava açtıkları ve dava kabul edildiği halde, ..., ... ve ...'nin davalı olarak gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davacıların davasının kabulü ile,

...) ... ili, ...ilçesi, ...köyü 101 ada 38, 102 ada 60, 113 ada ..., 120 ada ..., 126 ada ..., 124 ada ..., 123 ada ...parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile dosya arasında mevcut ... İkinci Sulh Hukuk Mahkemesinin ....../2006 tarih 2006/2289 E. - 2006/2196 K. sayılı veraset ilamında belirtilen paylar ve dosya arasındaki miras pay değerine ilişkin satış senetleri dikkate alınarak ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tesciline,

...) ... ili, ...ilçesi, ...köyü 102 ada 38, 102 ada 68, 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile dosya arasında mevcut ... İkinci Sulh Hukuk Mahkemesinin ....../2006 tarih 2006/2289 E. - 2006/2196 K. sayılı veraset ilamında belirtilen paylar ve dosya arasındaki miras pay değerine ilişkin satış senetleri dikkate alınarak

.../...payın davacı ... TC kimlik numaralı ...,

.../...payın davacı ...TC kimlik numaralı ...,

.../...payın davacı... TC kimlik numaralı ...,

......payın dahili davalı ...TC kimlik numaralı ...

7/...payın davalı ... TC kimlik numaralı ... adlarına tespit ve tesciline,

...) ... ili, ...ilçesi ...köyü 107 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile;

A) Fen bilirkişisinin ........2015 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile belirlenen 1587.... m²'nin ifrazı ile bakiye 3477.72 m² olarak dosya arasında mevcut ... İkinci Sulh Hukuk Mahkemesinin ....../2006 tarih 2006/2289 E. - 2006/2196 K. sayılı veraset ilamında belirtilen paylar ve dosya arasındaki miras pay değerine ilişkin satış senetleri dikkate alınarak

.../...payın davacı...TC kimlik numaralı ...,

.../...payın davacı ... TC kimlik numaralı ...,

.../...payın davacı...TC kimlik numaralı ...,

......payın dahili davalı ... TC kimlik numaralı ...,

7/...payın davalı... TC kimlik numaralı ... adlarına tespit ve tesciline,

B) Fen bilirkişisinin ........2015 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile belirlenen 1587.... m²'nin ifrazı ile ...ilçesi, ...köyü 107 adaya son parsel numarası verilerek tarla niteliğinde 1587.... m² olarak davalı [TCKN] TC kimlik numaralı ... adına tam pay olarak tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava sırasında yapıldığı için kesinleşmeyen (itirazsız yerlerde ....09.2007 tarihinde kesinleşen) orman kadastrosu bulunmaktadır.

...) Dava konusu 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece bozma sonrasında keşif yapılarak dava konusu 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1587.... m²'lik kısmının davalı ... tarafından ...09.2000 tarihli satış senedi ile dava dışı ...'den satın alınarak eklemeli zilyetliğin sürdürüldüğü, muris...'ın terekesine dahil olmadığı gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

...) Dava konusu 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölüm düşüldükten sonra geriye kalan 3477,72 m² yüzölçümlü bölüm ile 101 ada 38, 102 ada 38, 102 ada 60, 102 ada 68, 113 ada ..., 120 ada ..., 122 ada 6, 123 ada ..., 124 ada ..., 126 ada ... parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, dahili davalı ..., ... ve... paylarını satın aldığına ilişkin pay satış senetlerinin nereye ait olduğu araştırılmasına ilişkin bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; mahkemece taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak satış senetleri ile hangi taşınmazların devredildiği açıkça belirlenmediği gibi mevkileri kadastro tutanakları, dava dilekçesinde ve satış senetlerinde farklı olan taşınmazların tam olarak nereler olduğu belirlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

O halde, mahkemece; dava konusu taşınmazlarda keşif yapılarak mevki itibariyle satış senetlerinde yer alan yerler ile dava dilekçesinde ve kadastro tutanağında yer alan yerlerin nereler olduğu tam olarak tespit edilerek ortak miras bırakandan kalan yerlerin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa tüm mirasçıların katılıp katılmadığı,

Kadastro Kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı araştırılmalı, mirasçılar arasında pay devrinin tesbit gününden önce olmak kaydıyla 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre geçerli olacağı düşünülmeli, taraflara bu konuların belgelerle veya bilirkişi tanık sözleriyle ispatı için imkan tanınmalı, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı,

uzun süreli kullanmanın paylaşıma karine olduğu gözönünde bulundurulmalı, kök muristen kalan başka taşınmazlar varsa, bunlara ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek bilirkişi-tanık sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, ibraz edilen satış senetlerinin nerelere ait olduğu araştırılmalı, senetlerde imzası bulunanlar tanık olarak dinlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; mahkeme gerekçesinde “...'nin ... mevkiindeki 122 ada 6 sayılı parsel dışındaki tüm taşınmazlarını kardeşi ...'a devrettiği,...'ın ise 107 ada 40 parsel, 102 ada 68 parsel, 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki parsellerdeki miras payını oğlu dahili davalı ...'ın satmış olduğu kabul ve değerlendirilerek" hüküm kurulacağı belirtildiği halde ...'ye 122 ada 6 sayılı parsel dışındaki taşınmazlardanda pay verildiği görülmektedir ayrıca davacılar...'ın tüm mirasçıları adına tescil istemiyle dava açtıkları ve dava kabul edildiği halde, ..., ... ve ...'nin davalı olarak gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.