Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6576 K.2016/8919

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 24.12.2014 tarihli dilekçe ile; dava dışı emlakçının emlak bürosunda davalıya ait dairenin satışına ilişkin sözleşme yaptıklarını, anılan sözleşme uyarınca davalıya teminat amaçlı 8.000.-TL bedelli senet verdiğini, ancak kredi çıkmadığı için daireyi satın alamadığını, davalının senedi iade etmeyip, ...'a ciro ettiğini, anılan kişi hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek senedin geçersizliğine ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi; "...uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki konut alım-satımı amacıyla yapılan tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi ise; "...davacı ile davalılardan ... arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, davalıların emlakçı olmadıkları, uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmadığı, tarafların 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici ve satıcı sıfatlarının olmadığı, teminat amaçlı verildiği iddia edilen bononun geçersizliği ve menfi tespit isteminde bunulduğu, kambiyo senetlerinin kıymetli evrak oldukları, kıymetli evrakında TTK'da düzenlenmesi sebebiyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın 8.000.-TL bedelli bonoya istinaden davacı hakkında kambiyo senedine özgü icra takibi yaptığı, davacının takibe konu bonoyu ... ile yaptıkları gayrimenkul satış sözleşmesine teminat olmak üzere düzenleyip verdiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.

Somut olayda; bono gayrimenkul satış sözleşmesine teminat olmak üzere verilmiş ise de, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK'da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.