Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 12.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle "..
Davalı vekili tarafından haklarında başlatılan icra takibinde senette lehdar gözüken ...'in cirosu olmadığı halde ödeme emrinin alacaklı sıfatıyla... isimli kişi adına çıkarıldığını, ciro silsilesindeki kopukluk sebebiyle şikayette bulunduklarını, bunun üzerine aynı alacak ve aynı senet sebebiyle taraf değişikliği yapılarak taraflarına yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu kez taraf değişikliği yapılamayacağını belirterek şikayette bulunduklarını, ciro silsilesindeki kopukluk sebebiyle yaptıkları ilk şikayetlerinin (icra müdürünün hatası sebebiyle ödeme emrinin... isimli kişi adına çıkarıldığı,
alacaklı vekilinin talebi üzerine bildirilen kimlik numarasına göre yeniden ödeme emri gönderildiği, alacaklı vekilinin kusurunun bulunmadığı) gerekçesiyle reddedildiğini, mahkeme hakiminin davanın konusu olmadığı halde taraf değişikliği yapılamayacağı yönündeki şikayetlerine ilişkin dava hakkındaki hukuki görüşünü açıkladığını, tarafsızlığını kaybettiğini .."belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talep edenlerin 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak HMK'nın 74. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda reddi hakim talebinde bulunan davacılardan ... vekilinin vekaletnamesinde hâkimin reddi yoluna başvurabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ...'in reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1-Davacılardan ... vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine,
Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davacı ... hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ... vekilinin reddi hakem talebinin esastan reddine, HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL disiplin para cezasının ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine” cümlelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.