Kadastro sırasında .... ilçesi,..... köyü 344 ada 1 parsel 18474,89 m2, 339 ada 1 parsel 10800119,08 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.
Davacı ..., 2008/499 Esas sayılı dosyada 24.09.2008 tarihli dilekçesinde; dava konusu 339 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan 2000 m2 yüzölçümlü taşınmazının orman olmadığı ırsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının lehine oluştuğu iddiasıyla adına tecilini talep etmiş ve yargılama aşamasında 28.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile 2008/499 Esas sayılı dosyasından feragat etmiştir.
Birleşik 2008/497 Esas sayılı dosya davacısı ...'in dava dilekçesinde, Sütleğen Köyü 339 ada 1 parsel içerisinde yer alan ..... noktalarını belirttiği alan içerisinde yaklaşık 15000 m2'lik kısmın irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak adına tescilini talep etmiştir.
Birleşik 2008/501 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın 23.09.2008 tarihli dava dilekçesinde; ...... Köyü 339 ada 1 parsel içerisinde yer alan 922, 923, 924, 925 numaralı alan içinde kalan taşınmazın annesine ait olduğunu adına tescilini talep etmiş 13.04.2009 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hata yaptığını taşınmazın OS 952- 953- 954 ve 955 noktaları içerisinde kaldığını beyan etmiştir.
Birleşik 2008/498 Esas sayılı dosya davacısı ... 24.09.2008 tarihli dilekçesinde; .... köyü 339 ada 1 parsel içerisinde yer alan OS 112 ve OS 113 noktaları ile OS 200, OS 199 noktaları arasında orman sınırları içerisinde kalan taşınmazlarının tarım arazisi olduğunu, tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile adına tescillerini talep etmiştir.
Birleşik 2008/479 Esas sayılı dosya davacısı ... 17.09.2008 tarihli dava dilekçesinde; hakkında Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/59 Esas, 2001/460 sayılı dosyasında OS 17-25 sınırında bulunan taşınmazın orman olmadığının anlaşıldığını, yapılan tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
-2-
2016/6679 - 2018/2002
Mahkemece asıl dosya davacısı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen 2008/501 Esas, birleşen 2008/479 Esas, birleşen 2008/497 Esas, 2008/498 Esas sayılı dosyaların subüt bulmadığından reddine; dava konusu 339 ada 1 parsel ve 344 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, dosyaya sehven davalı hale getirilip dosya arasına alınan ..... köyü 254 ada 15 nolu parselin, 227 ada 1 nolu parselin, 228 ada 5 nolu parselin, 152 ada 3 nolu parselin, 216 ada 1 nolu parselin işlemlerinin tamamlanmak ve davalı şerhinin kaldırılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmelerine,
162 ada 1 nolu parselin davalı şerhinin kaldırılmak üzere tutanak aslının tapu müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacılarından ... tarafından 123 ada 34 parsel, 123 ada 12 parsel ile 344 ada 1 parseller yönünden ve ... tarafından 339 ada 1 parsel, 162 ada 1 parsel ve 152 ada 3 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre birleşen dosya davacılarından ... tarafından dava konusu yapılan taşınmazın OS 952- 953- 954 ve 955 noktaları içerisinde kalan ve keşifte 344 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı açıkça tespit edilen taşınmaz olduğu ancak, temyize konu edilen 123 ada 34 parsel ve 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava konusu yapılmadıkları, birleşen dosya davacısı ...'nın temyize konu ettiği 162 ada 1 parsel ve 152 ada 3 parseller nolu taşınmazların ise zaten ... adına tespit gördükleri ve mahkemece,
sehven davalı gözüken 152 ada 3 parselin ilgili kadastro müdürlüğüne işlemlerinin tamamlanmak üzere iade edildiği, 162 ada 1 nolu parselin davalı şerhinin kaldırılmak üzere tutanak aslının tapu müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olduğu;
yine birleşen dosya davacılarından ... tarafından temyize konu edilen 344 ada 1 parsel ile ... tarafından temyize konu edilen 339 ada 1 nolu parsellerin ise uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.