Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6682 K.2017/304

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 208 ada 11 parsel ve 208 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 31.143,3 m2 ve 3.492,95 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile belgesizden, davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 16/07/2001 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların harici satış ve taksim sonucunda kendisine intikal ettiği ve uzun zamandır zilyet olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile kendi adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

... ve arkadaşları ile ... Yönetimi çekişmeli 208 ada 11 parsele yönelik olarak davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşlarının dava ve taleplerinin reddine, müdahil ... Yönetimi'nin talebinin kısmen kabulüne, 208 ada 11 parselin kadastro tespitinin iptaline, 19/06/2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 18.686,56 m2 kısmının ifrazı ile ayrı parsel numarası altında ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlar ve 208 ada 43 parselin tespit gibi davalılar ... mirasçıları adına verasette iştirak hükümleri uyarınca tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 208 ada 43 parsele yönelik olarak ve müdahil ... Yönetimi vekili tarafından her iki taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede, 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1998 yılında yapılan ... sınırlarının tespiti ve 2/B uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20/06/2001-19/07/2001 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır.

1) Müdahil ... Yönetiminin çekişmeli 208 ada 11 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 208 ada 11 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Müdahil ... Yönetiminin çekişmeli 208 ada 43 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Müdahil ... Yönetimi çekişmeli 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiş, mahkemece taşınmazın kısmen ... vasfıyla ...

adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından 208 ada 43 parsele yönelik olarak da temyiz edilmişse de; müdahil ... Yönetiminin bu parsele yönelik açılmış bir davası olmadığı gibi usulüne uygun bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu haliyle ... Yönetiminin dava konusu yapmadığı taşınmaz için temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından müdahil ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Davacı ...'in çekişmeli 208 ada 43 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazın tespit maliki-davalıların miras bırakanı ...'in, temyize konu eldeki dosya davacısı ...'in de aralarında bulunduğu gerçek kişiler aleyhine açtığı müdahalenin men’i davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/33 E. - 1992/182 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 23.09.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyize konu eldeki dosyada yapılan 2003 tarihli keşif sonrasında düzenlenen 06/11/2003 tarihli ek bilirkişi raporundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/33 E. -1992/182 K. sayılı müdahalenin men’i dava dosyasının içerisindeki tapu kayıtları, tapu krokileri ile teknik bilirkişi raporlarının eldeki dava dosyası içerisinde yer alanlar ile aynı olduğu, teknik bilirkişilerin raporlarında belirttikleri ve zemine uyguladıkları tapu kayıtları ve krokilerinin de dava konusu yerlere ait olduğu anlaşılmıştır.

Kesin hüküm HUMK'nın 237. maddesinde (HMK’nın 303. maddesi) düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar.

Davacı ... ile tespit maliki-davalıların miras bırakanı ... arasında görülüp Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/33 E. - 1992/182 K. sayılı kararı, taraflar yönünden kesin hüküm teşkil etmekte olup çekişmeli 208 ada 43 parsele yönelik davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, sonucu itibariyle doğru olan hükme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.